Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2753/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-2753/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
с участием прокурора
Тригуба К.С.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Веселова В. Е., освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе Веселова В. Е. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2017 года, по которому постановлено:
«административное исковое заявление начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Веселова В. Е., _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.
В отношении Веселова В. Е. при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
На период административного надзора возложить на Веселова В. Е. административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы Мурманской области;
- обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, для регистрации.
Срок административного надзора в отношении Веселова В. Е. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Тригуба К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 УФСИН России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, исправительная колония № 18) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Веселова В.Е., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска указано, что Веселов В.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем, просил установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации два раза в месяц.
Представитель административного истца по доверенности Калинкин Е.В. в судебном заседании просил установить в отношении Веселова В.Е. административный надзор на срок 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.
Административный ответчик Веселов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части установления в отношении него административного ограничения в виде обязанности являться в отдел внутренних дел 2 раза в месяц для регистрации, считая достаточным установление обязательной явки один раз в месяц. В остальной части с административным исковым заявлением согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Веселов В.Е. просит изменить решение суда в части установленного в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.
Считает достаточным установление в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел для регистрации один раз в месяц с учетом характеризующих его личные данные за весь период отбывания наказания, наличием у него поощрений, отбывания им наказания на облегченных условиях, а также что совершенное им преступление квалифицировано как неоконченная попытка совершения преступления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Веселов В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции, действующей на момент вынесения решения) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Веселов В.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора следует, что Веселовым В.Е. совершено покушение на преступление, отнесенное к категории тяжких, в условиях опасного рецидива преступлений.
Срок отбывания назначенного Веселову В.Е. наказания истекает 25 сентября 2017 года.
Установив, что Веселов В.Е. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный надзор за Веселовым В.Е. должен быть установлен в обязательном порядке.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Определенные судом административные ограничения в отношении Веселова В.Е. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, количество, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие Веселова В.Е. данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного ограничения относительно количества явок в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
