Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2021 года №33а-2752/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 33а-2752/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу Царенко Александра Викторовича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установил:
решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2021 года Царенко А.В. отказано в удовлетворении административного иска о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Царенко А.В. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года апелляционная жалоба на решение суда оставлена без движения, с установлением срока для исправления недостатков - до 19 ноября 2021 года (с учетом продления срока).
С определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не согласен административный истец Царенко А.В., в частной жалобе указывает, что законных оснований для вынесения определения не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, пришел к выводу, что административный истец не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины либо подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обжалуемом определении указано, что административный истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом данное ходатайство в определении не было разрешено.
С обжалуемым определением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации, входящий в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).
Из материалов дела усматривается, что осужденному Царенко А.В. ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете и нетрудоустройства в исправительном учреждении при подаче административного иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
В дальнейшем при подаче апелляционной жалобы административный истец также сослался на обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины. При этом в материалы дела представлены справки исправительного учреждения об отсутствии у Царенко А.В. доходов в виде государственных пособий и не привлечения к труду данного осужденного (т.1, л.д. 96-97).
Между тем судья первой инстанции, несмотря на отсутствие у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по причине отсутствия денежных средств, отказал ему в судебной защите прав, что является недопустимым.
При этом судьей городского суда также не было учтено, что предоставленная при подаче административного иска отсрочка от уплаты государственной пошлины распространялась также и на стадию подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Максима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей городского суда при разрешении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, обстоятельства, указанные судьей в обжалуемом определении не препятствуют подачи апелляционной жалобы, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
В указанных обстоятельствах состоявшееся по делу определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело следует направить в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 КАС РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы. При этом суду первой инстанции следует разрешить заявленное ходатайство административного истца по ознакомлению с материалами дела, в том числе по вручению копии протокола судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2021 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка