Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2752/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Елсукова А.Л., Опалева О.М.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Б к СПИ ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области М, УФССП России по Кировской области об оспаривании результатов оценки, которым постановлено:
Требования Б к СПИ ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова об оспаривании рыночной стоимости имущества удовлетворить.
Определить рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1908,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 609000 руб.
Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: разрешение школы, общая площадь: 9191 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в размере 107000 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N <данные изъяты> от 01.09.2015, возбужденному административным ответчиком в отношении должника П с суммой задолженности 628895 рублей. 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем М было вынесено постановление о принятии результатов оценки 2-х объектов недвижимости в соответствии с отчетом оценщика N <данные изъяты> от 12.12.2019 об оценке арестованного имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 1908,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: разрешение школы, общая площадь: 9191 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Рыночная стоимость нежилого здания определена 5 334 000 руб. и земельного участка 773 000 руб., что, по мнению административного истца, в несколько раз превышает их реальную рыночную стоимость. С учетом уточнений просил определить рыночную стоимость нежилого здания в размере 609000 руб.; земельного участка в размере 107000 руб. От требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России но Кировской области о принятии результатов оценки от 16.12.2019 незаконным отказался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 производство по делу в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 16.12.2019 г. прекращено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо С обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе выразил мнение, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. После уточнения 19 мая 2020 г. административных исковых требований, административный истец, в нарушение положений ст. 46 КАС РФ, одновременно изменил основание и предмет иска, при этом суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что оспаривание стоимости объекта оценки возможно только в гражданско-правовом порядке. Кроме того указал, что обжалуемое решение не содержит выводов о несоответствии отчета ИП С требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки.
В письменных возражениях представитель административного истца О выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. апелляционную жалобу Смирнова В.В. поддержала.
Б и его представитель О судебный пристав - исполнитель ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области М заинтересованные лица П С в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закона Об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании ст. 13 Закона Об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Статьей 11 Закона Об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Как следует из материалов дела, в ОСП N 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от 01.09.2015, возбужденное на основании исполнительного листа N <данные изъяты>, выданного Омутнинским районный судом Кировской области по гражданскому делу N 2-2/74/2015 о взыскании с должника П в пользу взыскателя М задолженности в размере 628895 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Ленинскому УФССП России по Кировской области от 26.12.2019 на основании определения Омутнинского районного суда Кировской области от 11.10.2019 года по исполнительному производству <данные изъяты> от 01.09.2015 произведена замена взыскателя с М на Б
21.05.2019 судебным приставом по Советскому и Лебяжскому району УФССП России по Кировской области в обеспечение иска М. было арестовано имущество, принадлежащее должнику П а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 1908,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: разрешение школы, общая площадь: 9191 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист ИП С которому было поручено определение рыночной стоимости арестованного имущества должника.
Согласно отчету ИП С N <данные изъяты> от 17.09.2018 рыночная стоимость арестованного имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 1908,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 5334000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: разрешение школы, общая площадь: 9191 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> А составляет 773000 руб.
16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
Полагая постановление о принятии результатов оценки, произведенной ИП С согласно которому стоимость недвижимого имущества в несколько раз превышает их рыночную стоимость, незаконным административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Из заключения судебной экспертизы от 09.04.2020 следует, что представленный на экспертизу Отчет N<данные изъяты> от 12.12.2019 г. об оценке стоимости нежилого здания и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, выполненный ИП С не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции) (ФЗ-135), требованиям Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России N 254, 255, 256 от 20.07.2007 г. (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.2014 г. (ФСО N 7). Выявленных нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка и здания. Отчет вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что заключение судебного эксперта Т от 09.04.2020 г., согласно которому стоимость нежилого здания составляет 609000 руб., а земельного участка - 107000 руб., соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Данное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд правомерно признал требования Б подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать требование об определении рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка в соответствии с КАС РФ и вышел за рамки исковых требований, являются ошибочными, основаны на неправильном понимании закона и не могут повлечь отмену решения суда. Административный истец в соответствии с законодательством вправе как обратиться в суд с настоящим административным иском, так и в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом право выбора способа защиты нарушенного права в данном случае принадлежит Бетехтину С.Л.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
