Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 января 2021 года №33а-2752/2020, 33а-134/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33а-134/2021
Судья Бекенова С.Т. Дело N 33а-134/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Ивковой А.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0027-01-2020-000913-34, N 2а-581/2020) по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Поярковой С.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года, которым административное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее также - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2020 года N о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" является стороной исполнительного производства N, возбужденного 19 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства N должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Копия данного постановления была направлена по юридическому адресу должника (<адрес>) и вручена адресату 05 марта 2020 года в 17 часов 40 минут. Однако полномочия по содержанию и техническому оснащению железнодорожного переезда возложены на территориальные структурные подразделения соответствующих филиалов ОАО "РЖД". Учитывая сложную структуру холдинга ОАО "РДЖ", в ответственное структурное подразделение копия указанного постановления поступила спустя значительное время, а именно в середине марта 2020 года. Вместе с тем 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о взыскании с ОАО "РЖД" исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поступившее в адрес должника 30 июня 2020 года.
Полагая, что со стороны должника отсутствует виновное бездействие, административный истец указал, что 28 марта 2019 года статья 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в соответствии с которой владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Решение суда, по которому выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 02 августа 2018 года, то есть в момент подготовки изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и данные обстоятельства не могли не приниматься во внимание владельцем железнодорожной инфраструктуры ОАО "РЖД" при решении вопроса об исполнении судебного акта, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 не учитывает специфику железнодорожных переездов, их расположение, углы пересечения с автомобильными дорогами, особенности прилегающих к переездам территорий. До настоящего времени перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок их установки на железнодорожных переездах, а также порядок передачи данных, полученных с использованием указанных средств, в органы ГИБДД для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, нормативно не закреплены. Устройства, обеспечивающие безопасность движения на железнодорожных переездах, названы в пункте 8 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237, и специальные средства фиксации к таким устройствам не относятся. Законодательство о железнодорожном транспорте не регулирует вопросы оборудования железнодорожных переездов специальными средствами фиксации, поскольку они согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются элементами обустройства автомобильных дорог.
Оборудование железнодорожного переезда специальными техническими средствами в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 могло не отвечать вновь принятым нормативным требованиям и привести к новым мерам реагирования со стороны уполномоченных органов и судебным разбирательствам, а в дальнейшем к дополнительным финансовым затратам. В этой связи 16 марта 2020 года должник обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также направил 17 марта 2020 года ходатайство в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об отложении принудительных действий. Определение суда, вынесенное по итогам его рассмотрения, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в установленном порядке. ОАО "РЖД", несмотря на отсутствие соответствующего нормативного регулирования, от исполнения решения суда не уклоняется и принимает необходимые меры для его исполнения.
В отношении ОАО "РЖД" вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами, и исполнение таких требований в определенные судами сроки не представляется возможным. Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО "РЖД" от 24 июня 2019 года N Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2022 годы, утвержденной Правительством Российской Федерации, поскольку ОАО "РЖД" является компанией со 100% государственным капиталом. Реализация инвестиционной программы и исполнение решения суда потребуют временных затрат, так как ОАО "РЖД" относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года административные исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога удовлетворены частично.
Исполнительский сбор, взысканный с ОАО "РЖД" постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 17 июня 2020 года N, уменьшен до 37 500 руб.
В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Пояркова С.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об освобождении ОАО "РЖД" от взыскания исполнительского сбора. Указывает, что на балансе ОАО "РЖД" в лице филиала Северная железная дорога находится 64 железнодорожных переезда, подлежащих оборудованию техническими средствами на основании судебных решений. По предварительным расчетам на выполнение мероприятий по установке специальных технических средств в отношении железнодорожного переезда, расположенного на 345 км 3 пк Северной железной дороги перегона Нерехта - Космынино Нерехтского района, а/д подъезд к п. Неверово (главный путь), требуется порядка 6 млн. руб. В этой связи была проведена работа по определению источников финансирования, в частности, мероприятия по установке спецсредств на переездах были согласованы и включены в план инвестиционной программы развития ОАО "РЖД" до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 466-р, в рамках которой запланировано выделение денежных средств, в том числе на оборудование железнодорожных переездов в Костромской области специальными техническими средствами, а также мероприятия по определению структурного подразделения, ответственного за их выполнение. Также ОАО "РЖД" взаимодействовало с государственными и иными компетентными органами по вопросам оборудования железнодорожных переездов средствами фото- и видеофиксации. Собственных средств ОАО "РЖД" недостаточно для выполнения стоящих перед компанией задач, ряд которых имеет первостепенное значение (бесперебойное функционирование железнодорожной инфраструктуры и процесса перевозок, в том числе пассажирских, их безопасность и своевременность, обеспечение транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов инфраструктуры и т.д.). Расходование денежных средств вне рамок инвестиционной программы недопустимо, поскольку это будет являться нарушением со стороны компании норм действующего законодательства и финансовой дисциплины.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года N 1504 утверждены Правила оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора), пунктом 3 которых определено, что оборудованию специальными техническими средствами подлежат железнодорожные переезды, на которых по состоянию на 1 июля текущего года в течение 3 предшествующих последовательных лет произошли 2 и более дорожно-транспортных происшествия, в которых погибли люди или ранены 5 и более человек. Железнодорожный переезд, расположенный на 345 км 3 пк Северной железной дороги перегона Нерехта - Космынино Нерехтского района, а/д подъезд к п. Неверово (главный путь), не подлежит оборудованию работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, как не отвечающий критериям, определенным пунктом 3 вышеуказанных Правил, поскольку дорожно-транспортных происшествий за последние несколько лет на данном железнодорожном переезде зафиксировано не было.
В настоящее время судами Костромской области исполнительные производства в отношении ОАО "РЖД" по аналогичным делам прекращаются в связи с фактической утратой должником возможности исполнить требования исполнительного документа. В Нерехтский районный суд Костромской области также предъявлено заявление о прекращении исполнительного производства, в рамках которого на ОАО "РЖД" наложен исполнительский сбор.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании статей 150 и 307 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 345 км 3 пк Северной железной дороги перегона Нерехта - Космынино Нерехтского района на автодороге подъезд к п. Неверово (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (л.д. 87-93).
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 02 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения (л.д. 50-53).
На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 10 августа 2018 года (л.д. 107-109), судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 19 февраля 2020 года в отношении должника ОАО "РЖД" возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Костромской транспортной прокуратуры, предмет исполнения: возложение обязанности в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, расположенный на 345 км 3 пк Северной железной дороги перегона Нерехта - Космынино Нерехтского района на автодороге подъезд к п. Неверово (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (л.д. 115-116).
Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
21 февраля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ОАО "РЖД" по адресу: <адрес>, заказной бандеролью, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 21 февраля 2020 года N 50 (с отметкой Почты России 25 февраля 2020 года) (л.д. 117-120).
Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого усматривается, что 28 февраля 2020 года бандероль получена адресатом (л.д. 121).
17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО "РЖД" в размере 50 000 руб., которое в этот же день утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 (л.д. 122-123).
17 июня 2020 года копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ОАО "РЖД" по адресу: <адрес>, заказной бандеролью, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 17 июня 2020 года N 33 (л.д. 124-136).
В этот же день в адрес ОАО "РЖД" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. также направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования должником. Должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 137).
25 марта 2020 года в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении принудительных действий по исполнительному производству N в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 07 мая 2018 года (л.д. 102-103).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N отказано (л.д. 95-96).
Удовлетворяя частично административное исковое заявление ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), однако принятие должником определенных мер к исполнению судебного решения является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на то, что ОАО "РЖД" в течение длительного времени не принято каких-либо мер к исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин; на отсутствие в деле доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу у ОАО "РЖД" имелись объективные препятствия к его исполнению.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному судом к спорным правоотношениям.
Обязательным условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Федеральному закону N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Суд первой инстанции, установив получение ОАО "РЖД" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, данное полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец приводил доводы о необходимости проведения ряда мероприятий с целью оборудования регулируемого железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.
В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа ОАО "РЖД" в материалы административного дела представлен протокол заседания технико-технологического совета Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 24 июня 2019 года N Н-62/пр, по итогам проведения которого принято решение об одобрении проекта среднесрочной инвестиционной программы, включающей, в том числе для обеспечения безопасности движения поездов и автомобильного транспорта, оборудование 64 железнодорожных переездов системами фото- и видеофиксации.
Таким образом, должником предпринимались определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа об оборудовании спорного железнодорожного переезда средствами фото- и видеофиксации на дату возбуждения исполнительного производства. В течение срока, установленного ОАО "РЖД" для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сроки планируемых работ не истекли.
Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО "РЖД", на одну четверть, то есть до 37 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приводимые административным истцом обстоятельства основанием для его освобождения от уплаты исполнительского сбора не являются.
Доводы административного истца о том, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядка обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядка передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) объективно отсутствовала возможность исполнения требований закона об оборудовании железнодорожных переездов средствами фото- и видеофиксации, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку само по себе внесение изменений в статью 21 Федерального закона от 08 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также не освобождает должника от обязанности оборудовать принадлежащий ему железнодорожный переезд указанными в законе техническими средствами.
Мнение административного истца о том, что утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1504 от 19 сентября 2020 года правилами оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, фото- и киносъемки, установлены критерии железнодорожных переездов, подлежащих оборудованию такими средствами, и спорный переезд под них не подпадает, поэтому у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность по его оборудованию специальными техническими средствами, ошибочно.
Указанная обязанность возложена на ОАО "РЖД" принятым по гражданскому делу и вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, не отозванному судом, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы на наличие в настоящее время оснований к прекращению исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД" не заслуживает внимания.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверенные судом, не содержат, а потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены решения в апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Поярковой С.А. - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка