Определение Воронежского областного суда от 11 мая 2021 года №33а-2751/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2751/2021
"11" мая 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Малюшкина Виктора Митрофановича о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Воронежской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, возложении обязанность устранить допущенные нарушения, по частной жалобе Малюшкина Виктора Митрофановича на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛ:
Малюшкин В.М. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд:
- признать незаконным бездействие прокурора Рамонского района Воронежской области Бондарева В.В., бывшего прокурора Воронежской области Шишкина Н.А., бывшего прокурора Воронежской области Гулягина А.Ю., и.о. прокурора заместителя Воронежской области Немкина Ю.А., и.о. прокурора заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., старшего прокурора отдела Воронежской прокуратуры Кочетова А.Н., выразившееся в отказе в рассмотрении обращений Малюшкина В.М. по существу, проведение проверки, непринятии мер по устранению выявленных нарушений, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности, прекращении переписки, по фактам нарушения федерального законодательства и совершения преступлений председателем правления СНТ "Отдых" Рамонского района Воронежской области Гладневым Л.В. при отключении электроэнергии от участка Малюшкина В.М. в период с 15 ноября 2015 года по 10 июля 2016 года; при неисполнении обязательств по обеспечению участка Малюшкина В.М. водой; при составлении реестра членов СНТ "Отдых"; при подделке протоколов общих собраний членов СНТ "Отдых"; при проведении общих собраний членов СНТ "Отдых" с отсутствием кворума; при взыскании в судебном порядке задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652,49 рубля; при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей; другим правонарушениям;
- обязать прокурора Воронежской области Саврун Н.Д. устранить допущенные нарушения закона, а именно: провести проверку обращений Малюшкина В.М. по фактам нарушения федерального законодательства и совершении преступлений председателем правления СНТ "Отдых" Гладневым Л.В. при отключении электроэнергии от участка Малюшкина В.М. в период с 15 ноября 2015 года по 10 июля 2016 года; при неисполнении обязательств по обеспечению участка Малюшкина В.М. водой ; при составлении реестра членов СНТ "Отдых"; при подделке протоколов общих собраний членов СНТ "Отдых"; при проведении общих собраний членов СНТ "Отдых" с отсутствием кворума ; при взыскании в судебном порядке задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652,49 рубля; при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей; другим правонарушениям. Принять меры по устранению допущенных нарушений закона, восстановлению нарушенных прав Малюшкина В.М., привлечении к ответственности председателя правления СНТ "Отдых" Гладнева Л.В., привлечении к ответственности виновных должностных лиц прокуратуры;
- признать незаконным решения и действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я., начальника Главного управления по надзору за производством следствия и дознания Карапетян Ю.Л., заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Летуновского А.С., заместителя начальника Главного гражданско-судебного управления Квитко Н.И., заместителя начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно - розыскной деятельностью Богдановой Т.В., выразившиеся в отказе в рассмотрении жалоб на бездействие прокуратуры Воронежской области; непринятии мер по устранению нарушений федерального законодательства и привлечении виновных к ответственности; в отказе в рассмотрении обращений Малюшкина В.М. по существу; непринятии мер по устранению выявленных нарушений, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности, по фактам нарушения федерального законодательства и противоправных действий председателем правления СНТ "Отдых" Рамонского района Воронежской области Гладневым Л.В. при неисполнении обязательств по обеспечению участка Малюшкина В.М. водой, отключении электроэнергии, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652,49 рублея и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей, других правонарушениях;
- признать незаконными решения и действия (бездействие) заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., выразившееся в отказе в рассмотрении обращений Малюшкина В.М. и прекращении переписки;
- признать незаконными действия Управления по рассмотрению и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Нуртдинова А.А., старшего прокурора Сапрыкина Н.Н., прокурора Евдокимова В.В., отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в отказе в направлении Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. жалоб Малюшкина В.М. от 28 апреля 2020 года (ОГР 128259), от 08 июня 2020 года (ОГР 167313), от 10 июня 2020 года (ОГР 166013), заявления от 27 мая 2020 года и ещё 10 жалоб на решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. о прекращении переписки;
- признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., выразившееся в отказе в рассмотрении обращений Малюшкина В.М. о нарушениях федерального законодательства должностными лицами прокуратуры Воронежской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также жалоб на решения заместителя Генерального прокурора Пономарева Ю.А. о прекращении переписки;
- обязать Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. устранить допущенные нарушения федерального законодательства Российской Федерации, а именно: провести проверку жалоб на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. о прекращении переписки; провести проверку обращений Малюшкина В.М. по фактам нарушения федерального законодательства должностными лицами прокуратуры Воронежской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в том числе о прекращении переписки прокуратурой Воронежской области; провести проверку обращений Малюшкина В.М. по фактам нарушения федерального законодательства и противоправных действий председателем правления СНТ "Отдых" Рамонского района Воронежской области при неисполнении обязательств по обеспечению участка Малюшкина В.М. водой, отключении электроэнергии, взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 31 652,49 рубля и судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей, другим правонарушениям.
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года административное исковое заявление Малюшкина В.М. оставлено без движения, административному истцу предложено устранить имеющиеся в нем недостатки в пятидневный срок с момента получения копии определения, а также разъяснено, что в случае, если указанные недостатки исправлены не будут, данное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего (л.м. 21-22).09 марта 2021 года в адрес районного суда во исполнение определения суда от 20 февраля 2021 года поступило уточненное административное исковое заявление (л.м.25-49).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года в принятии административного искового заявления Малюшкина В.М. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м. 226-227).
В частной жалобе и дополнениям к ней Малюшкиным В.М. ставится вопрос об отмене определения от 10 марта 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления, как незаконного и необоснованного, принятии административного искового заявления к рассмотрению (л.д.230-232,234).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления Малюшкина В.М., судья на основании положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку в данном административном исковом заявлении административный истец указывает, что сотрудниками СНТ "Отдых" совершены противоправные действия: мошенничество, фальсификация доказательств и другие, что привело к незаконному взысканию с истца судебных расходов и членских взносов, в связи с чем, Малюшкин В.М. неоднократно обращался в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области (КУСП 211) с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников СНТ "Отдых", однако проверка не была проведена надлежащим образом, в связи с чем, он обращался в органы прокуратуры, указывая о непроведении проверок ОМВД и совершении администрацией СНТ "Отдых" мошеннических действий и фальсификации доказательств, заявленные административным истцом требования не подлежат обжалованию в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок рассмотрения таких заявлений предусмотрен нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Таким образом, в судебном порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, органов дознания и следствия, непосредственно осуществляющих досудебное производство по уголовным делам.
Сведений о том, что именно административными ответчиками осуществлялось досудебное производство по конкретному уголовному делу либо принималось решение об отказе в возбуждении дела, представленный материал не содержит.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из текста административного искового заявления, поданного Малюшкиным В.М. в суд, с учетом приложенных к нему обращений истца и ответов на его обращения, усматривается, что его предметом, в том числе, является обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации по ненадлежащему, по мнению истца, рассмотрению его обращений, которые касались не только проверки деятельности сотрудников СНТ "Отдых" на предмет совершения ими противоправных действий, но и проверки действий, решений службы судебных приставов, гражданско-правовых споров, жалоб на несогласие с ответами прокуратуры области (л.м.50-51,54,55,58,76,79,115,179).
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа, связанных с рассмотрением обращения граждан, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, однако указанные обстоятельства судом не проверялись.
Суду надлежало выяснить характер заявленных Малюшкиным В.М. требований и с учетом установленных обстоятельств определить, в соответствии с каким процессуальным законом подлежат рассмотрению заявленные требования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по всем заявленным требованиям являлся преждевременным.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 308-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2021 года отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка