Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2751/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО16,
судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1101/2020 (УИД 78RS0022-01-2020-001278-03) по апелляционной жалобе ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО5 к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
гражданин ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, послужившие основанием для вручения ФИО5 уведомления иностранному гражданину о запрете въезда в Российскую Федерацию от 04 марта 2020 года.
Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика на ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области (л.д. 110-111).
ФИО1 А. с учетом уточнения административных исковых требований в иске просит признать незаконным решение ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 года о запрете иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, послужившее основанием для вручения ФИО1 А. уведомления иностранному гражданину о запрете въезда в Российскую Федерацию от 04 марта 2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации. С детского возраста административный истец проживает на территории Российской Федерации, в городе Приозерске, где он получил среднее общее образование, поступил в колледж. 23 декабря 2016 года между ФИО1 А. и гражданкой Российской Федерации Стельниковой В.И. был заключен брак, брак не расторгнут. 01 ноября 2017 года административный истец поставлен на учет в налоговом органе. Имеется согласие о приеме административного истца на работу в ООО "Магистраль". В <данные изъяты> проживают родной брат истца, который имеет вид на жительство в Российской Федерации. Брат ФИО1 А. женат на гражданке Российской Федерации, имеет двоих детей, племянников административного истца. В <адрес> проживают родители ФИО1 А., имеющие вид на жительство в Российской Федерации. Близких родственников у административного истца на ФИО1 нет, фактически утрачена связь с ФИО1. Административный истец считает, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенное на него ограничение не соответствует характеру данных правонарушений. В связи с вынесением решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление ФИО5 к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о признании незаконным решения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию удовлетворено. Признано незаконным решение ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по доверенности ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.
ФИО2 ФИО1 А. по доверенности ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 26 февраля 2020 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ гражданину ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года (до 19 декабря 2022 года) в связи привлечением за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.6 (постановление от 12 мая 2019 года) и частью 2 статьи 12.37 (постановление от 08 декабря 2019 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 129, 130, 131)
Из постановления от 12 мая 2019 года видно, что ФИО1 А., управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка, стоянка запрещена).
Согласно постановлению от 08 декабря 2019 г. ФИО1 А. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не имея страхового полиса.
Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным решения о закрытие въезда в Российской Федерацию, суд первой инстанции принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с личностью административного истца, факт длительного проживания истца на территории Российской Федерации, наличие устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, поскольку ближайшие кровные родственники и сам истец в течение длительного времени проживают на территории Российской Федерации, а также, что совершенные ФИО1 А. правонарушения каких-либо тяжких, необратимых последствий не понесли, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что неразрешение ФИО1 А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2022 года, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Так, из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался по очной форме обучения в муниципальном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. обучался в муниципальном общеобразовательном учреждении "<данные изъяты> начальная школа - детский сад, реализующая адаптированные образовательные программы". (л.д. 83-84)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. являлся учащимся НОУ СО "ФИО4 преподобных Сергия и Германа Валаамских". (л.д. 82)
ФИО1 А. обучался в Приозерской средней школе N <адрес>, поступил в школу ДД.ММ.ГГГГ в 8 класс, зарегистрирован в алфавитной книге записи учащихся под номером 268. ФИО1 А. закончил школу и получил аттестат об основном общем образовании в 2008 году. (л.д. 13, 81)
С 01 сентября 2008 года ФИО1 А. обучался в ГБОУ СПО ЛО "Приозерский политехнический колледж" на дневном (очном) отделении. Отчислен решением государственной аттестационной комиссии 30 июня 2010 г., по окончании выдано свидетельство и присвоена квалификация "Станочник в деревообработке" 3 разряда. (л.д. 14)
11 ноября 2017 года ФИО1 А. поставлен на учет в налоговом органе, присвоен ИНН. (л.д. 18)
22 мая 2020 года ООО "Магистраль" дано согласие принять на работу в качестве водителя-экспедитора автомобиля международных перевозок ФИО1 А. по его прибытию в Российскую Федерацию. (л.д. 16)
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Стельниковой Валерией Игоревной, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО1. (л.д. 15, 20)
ФИО1 В.И. зарегистрирована по месту жительства в городе <адрес>. (л.д. 17)
Родители ФИО1 А. - ФИО5 и ФИО1 имеют вид на жительство в Российской Федерации. (л.д. 10, 55-59, 60-64)
У ФИО1 А. есть родной брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 86-88)
ФИО1 Е.А. имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован в <адрес>, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. (л.д. 42-50, 51, 52)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат административного истца ФИО1 Е.А. пояснил суду, что с братом хорошие отношения, видятся, часто созваниваются. ФИО1 Е.А. проживает в <адрес> с 1998 года. ФИО1 А. переехал в <адрес> на год раньше - в 1997 году вместе с матерью. За год до этого, в 1996 году, в <адрес> переехал отец. Переезд семьи был связан с прохождением отцом срочной службы в <адрес>. Родители с момента переезда проживают постоянно в <адрес>. ФИО1 Е.А. проживал в ФИО2 непрерывно с 1997 года, за исключением периода с 2004 года по 2006 год. На данный момент собирается подавать заявление на прием в гражданство Российской Федерации. ФИО1 А. проживал на территории <адрес> постоянно с 1997 года. Работал в такси. ФИО1 А. состоит в браке, отношения между супругами нормальные. Когда супруга попала в аварию, ФИО1 А. ездил к ней в больницу в Санкт-Петербург и ухаживал за ней.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что является близким другом ФИО1 А., они учились в одном колледже, ФИО1 А. обучался в группе на курс старше. ФИО1 А. с момента их знакомства постоянно проживал в <адрес>. ФИО1 А. состоит в браке, отношения с супругой хорошие, супруги оказывают друг другу помощь. В феврале 2020 года, когда супруга ФИО1 А. попала в аварию, он ухаживал за ней.
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что является подругой ФИО1 А. С ФИО1 А. знакома с 2008 года. Когда ФИО1 А. находился в ФИО2, они каждый день встречались лично, разговаривали по телефону. ФИО1 А. с 2008 года постоянно проживает в Приозерске. ФИО1 А. состоит в браке. Супруга ФИО1 А. является подругой свидетеля. Между супругами хорошие отношения, поддерживают друг друга, ФИО1 А. ухаживал за супругой, когда она попала в аварию в феврале 2020 года.
Изложенное свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей административного истца в Российской Федерации, поскольку ближайшие кровные родственники и сам истец в течение длительного времени проживают на территории Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Таким образом, также определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Принимая во внимание, что ФИО5 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения, и учитывая характер и тяжесть указанных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО5 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
По существу доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку при вынесении решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья ФИО15)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
