Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года №33а-2751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-2751/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пелиховой С.И. к Администрации г.Сочи - исполнительно-распорядительному органу муниципального образования -курорт Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги -заключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, изложенного в письме от 24 апреля 2019 года N 21.01-21/14559, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка по апелляционной жалобе, дополнениям к ней административного истца Пелиховой С.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Пелиховой С.И. оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, выслушав пояснения Пелиховой С.И., судебная коллегия
установила:
Пелихова С.И. обратилась в суд с указанным выше административным иском и просила признать незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги взаключении соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", изложенного в письме от 24 апреля 2019 года N 21.01-21/14559, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером .... 2 апреля 2020 года года, она обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка путем присоединения к своему земельному участку свободной муниципальной земли, площадью <...> кв.м. для формирования единого земельного участка, площадью <...> кв.м. и постановке его на кадастровый учет как принадлежащего ей. Письмом ей отказано в перераспределении земельного участка. Отказ является незаконным и нарушает ее права.
В судебное заседание стороны, участвующие в деле -административный истец Пелихова С.И., ее представитель по доверенности Зимин О.А., представитель административного ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец Пелихова С.И. и подала апелляционную жалобу, дополнения к ней.
В поданной апелляционной жалобе и дополнениях,Пелихова С.И. просит решение отменить в силу его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований.
В судебном заседанииадминистративный истец Пелихова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административного истца и административного ответчика в судебное заседание вышестоящей инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом о его месте и времени, не просили об его отложении, уважительной причины своей неявки не представили.
Судебная коллегия, при отсутствии возражений административного истца, сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав пояснения Пелиховой С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного по существу законно и обоснованно.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоПелиховой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, р<...> <...>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальное жилищное строительство( отдельно стоящий жилой дом на одну семью).
Административным истцом изготовлена схема расположения земельного участка общей площадью <...> кв.м., образуемого путем перераспределения вышеуказанного земельного участка площадью <...> кв.м., и земель, находящихся в муниципальной собственности площадью <...> кв.м.
2 апреля 2019 года Пелихова С.И. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги- заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, указав, что перераспределение земельного участка происходит в целях выравнивания границ земельного участка путем присоединения свободной муниципальной земли к частной.
Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 24 апреля 2019 года N 21.01-21/14559 в предоставлении указанной муниципальной услуги отказано.
Суд первой инстанции, признавая законным данный отказ, пришел к выводу о том, что основания для предоставления муниципальной услуги -заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, указаны в п.12 Административного регламента, утв. Постановлением администрации г.Сочи N 2753 от 24 сентября 2015 года и соответствуют п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.
Между тем, из заявления административного истца, схемы расположения земельного участка не следует, что перераспределение земельных участков соответствует основаниям, указанным в п.1 ст.39. 28 Земельного кодекса РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с заявлением, истец просил о перераспределении земельных участков с целью выравнивания границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, при этом, из схемы расположения не усматривается, что он в действительности выравнивается за счет присоединения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Муниципальный земельный участок полностью повторяет конфигурацию земельного участка истца, что не является целью и основанием для перераспределения земельного участка.
Кроме того, суд отметил, что из отказа административного ответчика следует, что предлагаемые к перераспределению земли, расположены в территориальной зоне "Ж-2"малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м., имеют подъезд от земель общего пользования и могут быть использованы для образования земельного участка с видом разрешенного и условно разрешенного использования для данной территориальной зоны. Образование земельного участка площадью 723 кв.м. приведет к вклиниванию в свободные муниципальные земли, вследствие чего, к нерациональному использованию муниципальных земель.
Решение суда первой инстанции представляется верным.
Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе:- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения ( в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса; - имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в пп.11 п.31 Административного регламента предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, а именно, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, а заявленное административным истцом перераспределение земельных участков приведет к вклиниванию в свободные муниципальные земли, вследствие чего, к нерациональному их использованию.
Суд не усмотрел нарушение прав истца указанным отказом.
Выводы суда основаны на приведенных выше норм права, правильно установленных обстоятельствах дела, доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их незаконными не имеется.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. В этой связи, доводы жалобы, которые в своей совокупности, сводятся к необоснованному отказу, подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что административным истцом были предприняты меры по изготовлению схемы расположения земельного участка, подано соответствующее заявление в администрацию г.Сочи и т.п., не является основанием для удовлетворения ее заявления о перераспределении земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате перераспределения земельных участок ее участок выравнивается, что давало основание для удовлетворения ее заявления, является несостоятельным, поскольку в качестве основания для такого перераспределения - выравнивание участка не предусмотрено ( п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).
С учетом положений частей 8 и 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами. Обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, определены судом правильно. В этой связи, довод жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, признается судебной коллегией несостоятельным.
Другие доводы жалобы также не влекут отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда первой инстанции, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнение к ней) -без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть принесена в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в 8-Кассационный суд Общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка