Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2021 года №33а-2751/2020, 33а-133/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33а-133/2021
Судья Бекенова С.Т. Дело N 33а-133/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" января 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-683/2020 (УИД 44RS0027-01-2020-001154-87) по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Поярковой С.А. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года, которым административное исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога удовлетворено частично, уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 17 июня 2020 года N 44001/20/90341 до 37 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее также - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б., УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2020 года N о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" является стороной исполнительного производства N, возбужденного 19 февраля 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по делу N 2-1009/2018.
17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено оспариваемое постановление.
Полагая, что со стороны должника отсутствует виновное бездействие в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец указал, что 28 марта 2019 года статья 21 Федерального закона от 8 ноября 2017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в соответствии с которой владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок их установки на железнодорожных переездах, а также порядок передачи данных, полученных с использованием указанных средств, в органы ГИБДД для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, нормативно не закреплены. ОАО "РЖД", несмотря на отсутствие соответствующего нормативного регулирования, от исполнения решения суда не уклоняется и принимает необходимые меры для его исполнения. В отношении ОАО "РЖД" вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами, и исполнение таких требований в определенные судами сроки не представляется возможным. Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО "РЖД" от 24 июня 2019 года N Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2022 годы, утвержденной Правительством Российской Федерации, поскольку ОАО "РЖД" является компанией со 100% государственным капиталом. Реализация инвестиционной программы и исполнение решения суда потребуют временных затрат, так как ОАО "РЖД" относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обязательным. Указанные обстоятельства объективно препятствуют своевременному исполнению судебного акта. Таким образом, исполнить требования исполнительного документа в настоящее время не представляется возможным в связи с обстоятельствами, носящими неустранимый и исключительный характер, вина должника отсутствует.
В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил обоснование своих требований, ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года N 1504 "Об утверждении Правил оборудования железнодорожных переездов расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора)", указал, что согласно действующему законодательству у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность по оборудованию железнодорожного переезда специальными техническими средствами.
Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Пояркова С.А., полагая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что решение суда не могло быть исполнено ввиду наличия обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение. На выполнение мероприятий по установке специальных технических средств в отношении одного железнодорожного переезда требуется около 6 миллионов рублей. На балансе филиала ОАО "РЖД" - Северной железной дороги находится 64 железнодорожных переезда, подлежащих оборудованию техническими средствами на основании судебных решений. Согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО "РЖД" от 24 июня 2019 года N Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2020-2025 годы, утвержденной Правительством Российской Федерации, поскольку ОАО "РЖД" является компанией со 100% государственным капиталом. Расходование денежных средств вне рамок инвестиционной программы недопустимо. ОАО "РЖД" принимало все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения, вина общества отсутствует, в связи с чем оно не может быть привлечено к ответственности в виде исполнительского сбора.
Отмечает, что, удовлетворяя требования Костромского транспортного прокурора, суд руководствовался ст. 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования оборудовать железнодорожные переезды указанными выше устройствами. Вместе с тем 28 марта 2019 года вступили в силу изменения, внесенные в названный Федеральный закон Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 508-ФЗ, согласно которым порядок оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами, порядок их обслуживания, а также порядок передачи информации о выявленных нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливаются Правительством Российской Федерации. Соответствующий проект постановления Правительства Российской Федерации был размещен в официальных источниках в апреле 2019 года, проект предусматривал иной порядок и условия реализации обязанности по оборудованию железнодорожных путей специальными техническими средствами, исключающий необходимость размещения специальных технических средств на железнодорожных переездах, на которых не происходит дорожно-транспортных происшествий. Согласно сообщению от 16 октября 2020 года Северной дирекции инфраструктуры, на балансе которой находится переезд, расположенный на 351 км 1 пк перегона Ярославль-Галич ст. Космынино, а/д подъезд п. Космынино, данный переезд не подлежит переоборудованию работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, поскольку не отвечает критериям, указанным в п. 3 Правил оборудования железнодорожных переездов расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора)". За последние годы дорожно-транспортные происшествия на данном переезде не зафиксированы. Таким образом, согласно действующему законодательству у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами.
Указывает также, что в настоящее время ОАО "РЖД" предъявлено заявление о прекращении исполнительного производства, в рамках которого наложен исполнительский сбор, в связи с фактической утратой должником возможности исполнить требования исполнительного документа.
Полагает, что при изложенных обстоятельствах основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст. 150, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на 351 км 1 пк Северной железной дороги перегона Ярославль-Галич, ст. Космынино Нерехсткого района, а/д подъезд к п. Космынино (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 28 августа 2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Лебедкиной Д.И. 19 февраля 2020 года в отношении должника ОАО "РЖД" возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Костромской транспортной прокуратуры, предмет исполнения: возложение обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на 351 км 1 пк Северной железной дороги перегона Ярославль-Галич, ст. Космынино Нерехсткого района, а/д подъезд к п. Космынино (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
Пунктом 2 этого же постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
21 февраля 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ОАО "РЖД" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, заказной бандеролью, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 21 февраля 2020 года N 50 (с отметкой Почты России 25 февраля 2020 года).
28 февраля 2020 года бандероль получена адресатом.
17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО "РЖД" в размере 50 000 руб., которое в этот же день утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабановым П.С.
17 июня 2020 года в адрес ОАО "РЖД" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. также направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1009/2018 в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования должником. Должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
25 марта 2020 года в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ОАО "РЖД" поступило ходатайство об отложении принудительных действий по исполнительному производству N в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Н.Б. от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N отказано.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств того, что у ОАО "РЖД" имелись объективные препятствия к исполнению требований исполнительного документа. Принятие должником определенных мер к исполнению судебного решения суд посчитал основанием для уменьшения исполнительского сбора.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, правильно примененному судом к спорным правоотношениям.
Обязательным условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Федеральному закону N 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Суд первой инстанции, установив получение ОАО "РЖД" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, данное полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
Часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В обоснование позиции о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец приводил доводы о необходимости проведения ряда мероприятий с целью оборудования регулируемого железнодорожного переезда работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением.
В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа ОАО "РЖД" приведена ссылка на протокол заседания технико-технологического совета Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 24 июня 2019 года N Н-62/пр, по итогам проведения которого принято решение об одобрении проекта среднесрочной инвестиционной программы, включающей, в том числе для обеспечения безопасности движения поездов и автомобильного транспорта, оборудование 64 железнодорожных переездов системами фото- и видеофиксации.
Таким образом, должником предпринимались определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа об оборудовании спорного железнодорожного переезда средствами фото- и видеофиксации на дату возбуждения исполнительного производства. В течение срока, установленного ОАО "РЖД" для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сроки планируемых работ не истекли.
Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО "РЖД", на одну четверть, т.е. до 37 500 руб.
Вместе с тем доводы административного истца о том, что в связи с изменениями, внесенными в ст. 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи, фото- и киносъемки, установлены критерии железнодорожных переездов, подлежащих оборудованию такими средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1504 от 19 сентября 2020 года, спорный переезд не подпадает под действие названных Правил, поэтому у ОАО "РЖД" отсутствует обязанность по оборудованию железнодорожного переезда специальными техническими средствами, правомерно отклонены судом.
Указанная обязанность возложена на ОАО "РЖД" принятым по гражданскому делу и вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, по исполнительному документу, не отозванному судом. В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы на наличие в настоящее время оснований к прекращению исполнительного производства в отношении ОАО "РЖД" является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверенные судом, не содержат, а потому основанием для отмены судебного решения не являются.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены решения в апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Поярковой С.А. - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка