Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 23 июля 2019 года №33а-2751/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2751/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителей:
административного истца Деменка А.В.,
административного ответчика Бабенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Вольных Нины Назаровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, заинтересованное лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года, которым административный иск удовлетворен, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Вольных Н.Н. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о присвоении, изменении и аннулировании адресов.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению Вольных Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть названное заявление.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об отказе удовлетворении иска.
Указывает, что административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по присвоению адреса согласно положений Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов в городе Севастополе утвержденных постановлением Правительства Севастополя N270-ПП от 03.04.2015 года (далее Правила), Административного регламента предоставления государственной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов" утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административный регламент), поскольку в ходе проведения правовой проверки на межведомственный запрос из Севреестра поступили сведения из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N - отсутствуют, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги на основании подпункта 2 пункта 2.9.1 подраздела 2.9 раздела II Административного регламента - поступление в Уполномоченный орган ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии информации, необходимой для присвоения, изменения и аннулирования адреса. При этом, вывод суда о том, что административным истцом при подаче заявления были предоставлены все необходимые документы для получения государственной услуги исходя из сведений кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела, поскольку выписка была представлена истцом только при подаче иска, в государственный орган не представлялась.
Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель административного истца против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что Вольных Н.Н. согласно государственного акта серии N, кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером N.
Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Вольных Н.Н., ее представителя Деменка А.В. и вышеуказанных документов земельному участку присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 41).
Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которой следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N расположенного по <адрес>, также согласно названной выписки на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N.
При этом, согласно выписки из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) Вольных Н.Н. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N - жилого дома, по адресу <адрес>, расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N.
С целью устранения разночтений в адресах земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ Вольных Н.Н., через МФЦ ул. Вокзальная, 10, обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением N, вх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93), о присвоении адреса в связи с его уточнением.
К названному заявлению истец, согласно расписки (л.д. 70-71) приложила:
- копию паспорта;
- копию распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса;
- выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), согласно которой Вольных Н.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером 91:04:002016:430, расположенного по адресу <адрес>.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления административным ответчиком принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) об отказе в присвоении (аннулировании) адреса земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому с кадастровым номером N на основании подпункта 2 пункта 2.9.1 подраздела 2.9 раздела II Административного регламента предоставления государственной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов" утвержденного приказом Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя N115 от 12.09.2018 года (далее Административный регламент), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку согласно сведений Севреестра в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N.
Не согласившись с вышеуказанным решением N от ДД.ММ.ГГГГ, Вольных Н.Н. обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что принимая оспариваемое решение административный ответчик не учел, что Вольных Н.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, сведения о чем в ЕГРН внесены, при этом в предоставлении государственной услуги отказано без надлежащего обоснования на то причин.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Абзацем 1 подраздела 1.2 раздела I Административного регламента установлено, что заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются физические или юридические лица, являющиеся собственниками объекта адресации либо обладающие одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования.
Подразделом 2.6 раздела II Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.
Согласно названного подраздела для получения результата государственной услуги предоставляются:
1) заявление на предоставление государственной услуги по форме согласно приложению N1 к настоящему административному регламенту;
2) документ, удостоверяющий личность заявителя;
3) документ, удостоверяющий полномочия представителя, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);
4) материалы технической инвентаризации и (или) исполнительная съемка объекта;
5) технический паспорт объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства.
Согласно абзаца 1 подпункта 1 пункта 2.7.1 подраздела 2.7 раздела II Административного регламента заявитель по собственной инициативе в дополнение к документам, указанным в подразделе 2.6 административного регламента, в Уполномоченный орган могут быть представлены сведения из Севреестра о подтверждении права собственности на здание, строение, сооружение, помещение.
Пунктом 2.9.1 подраздела 2.9 раздела II Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, поступление в Уполномоченный орган ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения, изменения и аннулирования адреса и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе (пп. 2).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Вольных Н.Н. с целью получения государственной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов" в уполномоченный орган был представлен пакет документов необходимых и достаточных для получения услуги. Кроме того, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году истец уже обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером N и названное заявление было удовлетворено, в 2019 году Вольных Н.Н. обратилась к административному ответчику с заявлением о присвоении адреса в порядке уточнения, с целью устранения разночтений в адресе земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Сведения об истце как собственнике земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН.
При этом административный ответчик не доказал факт обращения с запросом относительно данного земельного участка, а представленное в материалы дела уведомление (л.д. 58) свидетельствует об отсутствии записей в ЕГРН по запросу относительно иного земельного участка, находящегося в Нахимовском, а не Балаклавском, районе г. Севастополя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, полностью повторяют доводы изложенные представителем административного ответчика в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка