Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-2751/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г. В.
судей областного суда Сорокиной О. А., Степина А. Б.
при секретаре Салиховой Е. А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ООО " Инвест - Пром - Строй " на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года по административному делу по административному иску ООО " Инвест - Пром - Строй " к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани Боевой Анне Александровне, начальнику Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили Марине Георгиевне о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установила:
ООО "Инвест-Пром-Строй" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Боевой А. Л. находится исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 15 января 2019 года в отношении должника Андреяновой Е. Ю. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Бурова д.6 кв. 5 на основании исполнительного листа серии ФС N <данные изъяты>, выданного 10 января 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по делу N 2-1893/2018. В настоящее время никаких исполнительных действий не производится, что свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, которое приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также на возможность использования принадлежащего ему имущества в полном объеме, без незаконно его занимающих лиц. Каких-либо действий, направленных на изъятие у Андреяновой Е. Ю. ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры, освобождения помещения от имущества должника, объявление Андреяновой Е. Ю. о запрете пользоваться жилым помещением судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не предпринято, что является нарушением, свидетельствующим о полном бездействии по исполнительному производству. Начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, являясь старшим судебным приставом, вышеуказанные обязанности не исполняет, своевременных и полных мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не принимает, бездействует, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя. По информации УФССП по Астраханской области N <данные изъяты> от 6 мая 2019 года проведенной проверкой по обращению представителя ООО Инвест-Пром-Строй" факт непринятия мер принудительного исполнения в отношении должника Андреяновой Б. Ю. подтвердился. ООО "Инвест-Пром-Строй" просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Боевой А. А., не совершившей в период с 15 января 2019 года по 6 мая 2019 года, включая срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" всех необходимых действий, предусмотренных частью 2 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на выселение Андреяновой Б. Ю. из незаконно занимаемого ею жилого помещения, освобождения этого помещения от ее имущества, объявление Андреяновой Б. Ю. о запрете пользоваться этим жилым помещением, а также признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не организации в вышеуказанный срок должной работы по исполнительному производству N <данные изъяты>, обязать судебного пристава - исполнителя и начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест - Пром - Строй" Алтаяков Н. Д. иск поддержал. Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани Боева А. А. просила в иске отказать. Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились. От Андреяновой Б. Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инвест - Пром - Строй" ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что решение не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагают, что судебным приставом проведен не полный комплект исполнительных действий, предусмотренных статьей 107 Закона Российской Федерации " Об исполнительном производстве ", считают, что судебный пристав допустил волокиту по исполнительному производству, каких - либо действенный мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, не предпринималось. Указывают, что ни судебный пристав, ни его начальник не только не представили доказательств невозможности совершения необходимых исполнительных действий, но даже не пояснили причины этого.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, представитель ООО "Инвест - Пром - Строй" просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 15 января 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N<данные изъяты>, выданного 10 января 2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по делу N2- 1893/2018, судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Зинчиковым Д. Е. в отношении должника Андреяновой Е. Ю. возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>, предмет исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>
17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логуновым М. В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Андреяновой Е.Ю.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 19 апреля 2019 года исполнительное производство N <адрес> в отношении должника Андреяновой Е. Ю. передано от судебного пристава - исполнителя Логунова М.В. в производство судебному приставу-исполнителю Боевой А. А.
17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Боевой А. А. совершен выход по месту исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт.
19 мая 2019 года в адрес Андреяновой Е. Ю. судебным приставом - исполнителем Боевой А. А. направлено требование в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения; об исполнении сообщить в Кировский РОСП г. Астрахани. Данное требование получено Андреяновой Е. Ю. 22 мая 2019 года.
Давая оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебная коллегия не усматривает бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку судебным приставом - исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пристав - исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует целям и задачам исполнительного производства, суд не произвел оценку действий судебного пристава с точки зрения целей и задач исполнительного производства, вопреки этому, суд ограничился перечислением действий судебного пристава - исполнителя, является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.
Таким образом, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты, а также продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Принимая во внимание то, что в пределах предусмотренного статьей 36 Федерального закона " Об исполнительном производстве " двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного приказа, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения решения не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани Боевой А. А., начальника Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили М. Г.
Довод жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель не осуществил действия, предусмотренные статьей 107 Закона " Об исполнительном производстве ", нельзя признать состоятельным и противоречащим положениями статей 64, 68 Закона " Об исполнительном производстве ",
В соответствии со статьями 64, 68 Закона " Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " Инвест - Пром - Строй " - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
