Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2751/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33а-2751/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А.,Шубина Д.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седина А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Седина Андрея Валерьевича к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В., УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер по реализации арестованного имущества должника.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Седина А.В. - Чернолуцкого С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу заинтересованного лица Баталиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Седин А.В. обратился в суд с административным иском, указав, что в ОСП Ленинградского района Калининграда в отношении него возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен арест имущества должника, однако до настоящего времени арестованное имущество на торги не передано.
Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Дмитриченко Е.Н., выразившееся в непринятии мер по реализации ранее арестованного движимого имущества должника, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по особым исполнительным производствам Батуровской И.В., выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного движимого имущества и обязать должностных лиц УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения, приняв меры по реализации ранее арестованного движимого имущества должника.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Баталина И.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Седин А.В., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права. Продолжает настаивать на том, что ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает прямую обязанность судебного пристава исполнителя лично передать арестованное имущество должника в специализированную организацию (Росимущество), а не ждать когда такую передачу осуществит территориальный орган ФССП России. Следовательно, судом должен быть применен закон, а не соглашение, заключенное между ФССП России и Росимуществом. Не согласен с выводами суда о том, что несвоевременная передача арестованного имущества территориальным органом ФССП России не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку в силу позиции Верховного суда, изложенной в абзаце 4 п. 15 Пленума N 50 не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Кроме того, не согласен с выводами суда в той части, что права административного истца не были нарушены длительным неисполнением судебного акта. Нарушение прав заключается в том, что взыскатель за каждый день неисполнения судебного акта взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ, применяются меры принуждения и т.д. Также ссылается на нарушение судом норм международного права, в частности п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
СединаА.В., судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.И., начальник отдела - старший судебный пристав отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Батуровской И.В., УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. денежной суммы в размере 715609,01 рублей.
15 марта 2016 года судебным приставом исполнителем произведен арест 11 единиц движимого имущества должника - спального гарнитура, ванны из литьевого мрамора, стола, сушилки для рук- 2 шт., стола обеденного, детской кровати, детского макияжного столика, тумбы под телевизор, тумбы прикроватной, стоимость которого по предварительной оценке превысила 30000 рублей.
27.07.2017 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист.
Согласно отчета специалиста ООО Центр маркетинговых исследований N об оценке арестованного имущества от 07.09.2017 года его стоимость составила 1716 900 рублей.
17 ноября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
20 марта 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
21 марта 2018 года арестованное имущество передано на реализацию, что подтверждается отметкой ОРРИД УФССП России по Калининградской области.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу и требований ст.ст.2, 80, 85,87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 218,227 КАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют законные основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. и начальника отдела - старшего судебного пристава Батуровской И.В., поскольку судебным приставом-исполнителем Дмитриченко Е.Н. были совершены все необходимые действия для передачи имущества на реализацию. Более того, торги на сегодняшний день проведены, что также свидетельствует об отсутствие нарушения прав истца.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о длительности исполнительного производства и бездействии судебного пристава-исполнителя, по существу повторяют доводы заявления и были предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании материального права и не могут явиться основанием для отмены решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия учитывает, что сама процедура реализации имущества строго регламентирована законом, длительная невозможность реализовать арестованное имущество была связана с объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, который не имеет возможности самостоятельно направить имущество на торги или выбрать организацию для их проведения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
