Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33а-2751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33а-2751/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Широкова А. П. к прокуратуре Томской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области об отмене решений прокуратуры Томской области, признании незаконным содержания в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области
по апелляционной жалобе Широкова А. П. на решение Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Широкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя прокуратуры Томской области Кофман Е.Г., представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области Кравцева С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Широков А.П. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Томской области, в котором просил отменить решения прокуратуры Томской области от 28.11.2016, 10.01.2017, 28.02.2017, признать незаконным его содержание в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области с 14.10.2014 по 12.07.2015, возложить обязанность принять меры прокурорского реагирования.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 - 2015 годах он неоднократно, в нарушении требований ст. 77.1 УИК РФ, по одному и тому же уголовному делу на основании постановлений следователя переводился из исправительных учреждений в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области для производства следственных и иных процессуальных действий. В нарушении ч. 4 ст. 77.1 УИК, администрация ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области по истечении двух месяцев не этапировала его в исправительное учреждение, в связи с чем он содержался там незаконно, а именно 10 месяцев по постановлению следователя. Органами прокуратуры, в свою очередь, не был осуществлен контроль законности его содержания, при его обращениях не были приняты меры прокурорского реагирования.
Определением Советского районного суда г. Томска от 31.05.2017 ФКУ «СИЗО № 1» УФСИН России по Томской области привлечено в качестве административного соответчика.
В судебном заседании Широков А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске.
Представитель административного ответчика прокуратуры Томской области Федько П.С. административные исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании ответов от 28.11.2016, от 10.01.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требование о признании незаконным ответа от 28.02.2017 также не подлежит удовлетворению, так как оспариваемый ответ дан в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Также указал, что по требованию о признании незаконным содержания Широкова А.П. под стражей прокуратура Томской области является ненадлежащим ответчиком.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. заявленные требования не признал, поддержав доводы прокуратуры Томской области. Считал, что в действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не содержится каких-либо нарушений по поводу содержания административного истца в следственном изоляторе. В ответах прокуратуры, которые были даны административному истцу, подробно и качественно были разъяснены все результаты проводившейся проверки и указано, что никаких нарушений со стороны следственного изолятора не допущено в период содержания Широкова А.П. и при его переводах.
Решением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2017 на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, части 2 статьи 62, статьи 218, части 2 и 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 2, статей 10, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.200 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1, 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 4.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 в удовлетворении заявленных Широковым А.П. к прокуратуре Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Широков А.П. просит отменить решение Советского районного суда г. Томска от 07.07.2017 и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что факт незаконного содержания в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Томской области с 14.10.2014 по 12.07.2015 подтверждается представленными в материалы дела решениями прокуратуры от 13.03.2017, 17.04.2017, 27.04.2017.
Обращает внимание, что срок обращения в суд для обжалования решения Прокуратуры Томской области от 28.02.2017 не был пропущен.
Судом не принято во внимание, что прокуратура Томской области при проведении проверки в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не выявила нарушений в действиях следственных органов, что повлекло его незаконное содержание в следственном изоляторе.
Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам административного искового заявления, а также дополнений к нему.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федько П.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными ответов прокуратуры Томской области от 28 ноября 2016 года и от 10 января 2017 года, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
Суждение суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с указанными требованиями соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так судом установлено, что ответ старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний от 28 ноября 2016 года получен Широковым А.П. 06 декабря 2016 года, ответ первого заместителя прокурора области от 10 января 2017 года - 17 января 2017 года. С административным иском в Советский районный суд г.Томска Широков А.П. обратился только 06 мая 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.
Довод апеллянта о том, что все ответы были обжалованы вышестоящему прокурору, в связи с чем срок на обращение в суд им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными ответов прокуратуры Томской области от 28 ноября 2016 года и от 10 января 2017 года.
Правовые основы деятельности органов прокуратуры определены Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее-Инструкция).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Действующее законодательство, возлагая на уполномоченные органы и должностных лиц обязанность по разрешению поступивших обращений граждан, не определяет конкретный порядок проведения проверки доводов заявителей, а также перечень необходимых и достаточных проверочных мероприятий, оставляя данный вопрос на усмотрение соответствующего должностного лица.
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными, по итогам рассмотрения обращения принимается решение о его отклонении (пункт 4.14 Инструкции). При этом ответ заявителю об отказе в удовлетворении обращения должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 31 января 2017 года в прокуратуру Томской области поступило повторное обращение Широкова А.П., в котором он выражал несогласие с ответом первого заместителя прокурора области Дружинина М.В. и повторно приводил доводы о нарушении требований положений части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
28 февраля 2017 года в адрес ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области для объявления осужденному Широкову А.П. был направлен ответ за подписью прокурора области В.А. Романенко по обращению, поступившему 31.01.2017.
Согласно данному ответу, по доводам, изложенным Широковым А.П., была проведена проверка. Указано, что нарушений требований статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не допущено. Широков А.П. содержался в следственном изоляторе, поскольку был привлечен к участию в следственных действиях на основании решения органа предварительного расследования.
Также указано, что оценка законности и обоснованности постановлений об оставлении осужденного в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий, вынесенных следователем СО УФСКН России по Томской области К., проводится прокуратурой Октябрьского района г.Томска, о результатах будет сообщено дополнительно.
Отмечено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования и привлечения должностных лиц прокуратуры области к ответственности в настоящее время не имеется.
То обстоятельство, что Широков А.П. содержался в следственном изоляторе на основании решений органа предварительного расследования, на что указано в оспариваемом ответе от 28 февраля 2017 года, подтверждается представленными в материалы дела постановлениями следователя СО УФСКН России по Томской области К.
Таким образом, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ.
Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры Томской области не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.
Несогласие Широкова А.П. с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры Томской области в принятии мер прокурорского реагирования.
На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При этом судебная коллегия отмечает, что, полагая свои права нарушенными, Широков А.П. вправе самостоятельно оспорить в установленном законом порядке постановления следователя СО УФСКН России по Томской области.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным ответа прокуратуры Томской области от 28 февраля 2017 года, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования.
Довод апеллянта о том, что ответ от 28 февраля 2017 года противоречит ответам прокуратуры от 13.03.2017, 17.04.2017, 27.04.2017, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ответы прокуратуры от 13.03.2017, 17.04.2017, 27.04.2017 содержат указания на то, что следователем СО УФСКН России по Томской области не допущено нарушений при первоначальном переводе в следственный изолятор и вынесении постановления от 11.08.2014, однако последующие постановления следователя об оставлении Широкова А.П. в следственном изоляторе вынесены необоснованно. Вместе с тем, обжалуемый ответ от 28 февраля 2017 года не содержит суждений о законности либо незаконности решений следователя СО УФСКН России по Томской области К., в нем лишь указано на то, что оценка законности и обоснованности постановлений следователя проводится прокуратурой Октябрьского района г.Томска и о ее результатах будет сообщено дополнительно. Таким образом, ответ от 28.02.2017 не противоречит ответам от 13.03.2017, от 17.04.2017, от 27.04.2017.
Правомерно, по мнению судебной коллегии, Широкову А.П. отказано и в удовлетворении требований о признании незаконным содержания в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» с 14 октября 2014 года по 12 июля 2015 года по следующим основаниям.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого ответа прокуратуры Томской области от 28 февраля 2017 года, следовательно, не могут быть удовлетворены требования, связанные с фактом незаконности ответа, и направленные на восстановление нарушенных прокуратурой Томской области, по мнению истца, прав в виде признания незаконным содержания в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» и принятия мер прокурорского реагирования.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, апеллянт ссылается на то, что администрация ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» должна была контролировать категорию лиц, содержащихся по чч.1, 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в материалы дела представлены постановления следователя СО УФСКН России по Томской области К., на основании которых Широков А.П. в спорный период содержался в следственном изоляторе. Ответы прокуратуры Томской области, представленные административным истцом в суд в подтверждение своей позиции, не содержат указания на то обстоятельство, что в ходе многочисленных проверок по обращениям Широкова А.П. установлены какие-либо нарушения со стороны ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о том, что административный истец не был переведен из следственного изолятора в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, ему было известно уже в 2015 году. В суд с настоящим административным исковым заявлением Широков А.П. обратился только в мае 2017 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Широковым А.П. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованием проверки действий административного ответчика - ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» и, как следствие неправомерных действий ответчика, признании на этом основании незаконным содержания в ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» с 14 октября 2014 года по 12 июля 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При подаче апелляционной жалобы Широковым А.П. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №251518 от 16.06.2017.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц-300 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Широковым А.П. государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению №251518 от 16 июня 2017 года государственную пошлину в размере 150 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А. П. - без удовлетворения.
Возвратить Широкову А. П. излишне уплаченную по платежному поручению №251518 от 16 июня 2017 года государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
