Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2751/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33а-2751/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ленешкина Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ленешкина Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачеву Олегу Евгеньевичу, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 05 июня 2017 года и о снижении цены переданного на реализацию имущества от 14 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Ленешкин В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачеву О.Е., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05 июня 2017 года и постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 14 июля 2017 года.
Административный иск мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель Пухачев О.Е. 05 июня 2017 года вынес постановление о передаче на торги трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживает с семьей. Постановлением от 14 июля 2017 года снижена цена переданного на реализацию вышеуказанного имущества на 15%. Указанные постановления были вынесены в период рассмотрения его административного ска о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19 мая 2017 года. Решение суда по данному делу было принято 26 июня 2017 года и вступило в законную силу 23 августа 2017 года. В обоснование административных исковых требований сослался на положения ст. 18, ст. 46 Конституции Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ленешкин В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Выражая несогласие с решением суда, приводит положения ст.ст. 2, 3 КАС РФ, ст. 7, п.2 ст. 6 ГК РФ и полагает, что решение суда не отвечает принципу справедливости.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий судом при рассмотрении административного иска Ленешкина В.В. не установлена.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 65423/16/44004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о взыскании с Ленешкина В.В. в пользу АО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженности по кредитному договору в размере 4 185 891, 75 руб., процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 03.06.2015 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 792 000 руб., взыскании с Ленешкина В.В. в пользу АО "Агентство финансирования жилищного строительства" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 462,59 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.
19.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачевым О.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ленешкина В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачева О.Е. от 05.06.2017 года арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на торги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Пухачева О.Е. от 14.07.2017 года цена переданной на реализацию квартиры снижена на 15% в связи с тем, что в течение одного месяца со дня передачи на реализацию квартира не была реализована.
Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и снижении цены переданного на реализацию имущества, административный истец ссылался на то, что постановления вынесены в период рассмотрения судом его административного иска о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника.
Разрешая административный спор о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пухачева О.Е. от 05.06.2017 года и 14.07.2017 года, суд первой инстанции установил, что в период рассмотрения дела по административному иску Ленешкина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель, ни должник не обращались в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем не усмотрел оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги и снижении цены переданного на торги имущества незаконными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.
Согласно ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В силу п. 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
По делу видно, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Ленешкина В.В., на дату вынесения оспариваемых постановлений не было приостановлено в установленном законом порядке.
Таким образом, применяя меры принудительного исполнения в виде передачи имущества на реализацию и снижении цены переданного на реализацию имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, оспариваемые административным истцом постановления требованиям Закона об исполнительном производстве о недопущении применения мер принудительного исполнения не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленешкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
