Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2750/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2750/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года дело по административному исковому заявлению Попова Геннадия Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Смирновой Екатерине Сергеевне, ОСП г. Мурома и Муромского района, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Попова Геннадия Ивановича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2021 года, которым постановлено: административные исковые требования Попова Геннадия Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Смирновой Екатерине Сергеевне, ОСП г. Мурома и Муромского района, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконными
возбуждения исполнительного производства N **** от 17.12.2020 на сумму 4 768, 98 руб.,
увеличения суммы долга с 3 768, 98 руб. до 4 768, 98 руб.,
невручения административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства N **** от 17.12.2020, об арестах счетов административного истца в ПАО РОСБАНК, АО "Почта-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России", об увеличении задолженности по данному исполнительному производству,
не проведения судебным приставом-исполнителем проверки соответствия адреса проживания должника, указанного в судебном приказе, и адреса проживания административного истца,
взыскания административным ответчиком 12.01.2021 с карты и сберегательного счета административного истца в Сбербанке 4 768, 98 руб., так как в это же время ответчик взыскал 4 768, 98 руб. с карты административного истца в ПАО Банк "ФК Отрытие",
а также обязании судебного пристава-исполнителя выслать административному истцу по указанному в исковом заявлении адресу все постановления по исполнительному производству N **** от 17.12.2020,
обязании судебного пристава-исполнителя проводить перед возбуждением исполнительных производств в отношении административного истца обязательную проверку проживает ли он в г. Муроме,
запрете судебному приставу-исполнителю самовольно увеличивать задолженности административного истца сверх сумм, указанных в исполнительных документах;
запрете судебному приставу-исполнителю одновременно арестовывать несколько счетов административного истца в различных банках - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Попов Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района и просил суд: признать незаконным возбуждение ответчиком исполнительного производства N **** от 17.12.2020 на сумму 4 768, 98 руб.;
признать незаконным увеличение суммы долга с 3 768, 98 руб. до 4 768, 98 руб.;
признать незаконным невручение административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства N **** от 17.12.2020, об арестах счетов административного истца в ПАО РОСБАНК, АО "Почта-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России", об увеличении задолженности по данному исполнительному производству;
признать незаконным непроведение административным ответчиком проверки соответствия адреса проживания должника, указанного в судебном приказе, и адреса проживания административного истца;
признать незаконным взыскание административным ответчиком 12.01.2021 с карты и сберегательного счета административного истца в Сбербанке 4 768, 98 руб., так как в это же время ответчик взыскал 4 768, 98 руб. с карты истца в ПАО Банк "ФК Открытие";
обязать административного ответчика выслать административному истцу по указанному в исковом заявлении адресу все постановления по исполнительному производству N **** от 17.12.2020;
обязать административного ответчика проводить перед возбуждением исполнительных производств в отношении административного истца обязательную проверку проживает ли он в г. Муроме;
запретить административному ответчику самовольно увеличивать задолженности административного истца сверх сумм, указанных в исполнительных документах;
запретить ответчику одновременно арестовывать несколько счетов административного истца в различных банках одновременно с требованием взыскать одну и ту же сумму, то есть совершать откровенное хищение излишне арестованных средств административного истца.
Определением от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО "Газпром межрегионгаз Владимир".
Определением от 9 марта 2021 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Смирнова Е.С.
В обоснование требований указал, что в 2017 году административный истец Попов Г.И. продал две квартиры в г. Муроме и выехал на постоянное место жительство в г. Великой Новгород. Денежные средства от продажи квартир, Попов Г.И. разместил на счетах в банках. 11.01.2021 административному истцу стало известно об аресте его счетов в ПАО РОСБАНК, АО "Почта-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству N 206047/20/33013-ИП на сумму 4 768, 98 руб., с чем административный истец не согласен.
В судебное заседание административный истец Попов Г.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно сообщил, что 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем со счета административного истца в ОАО "Промсвязьбанк" удержано 4 768, 98 руб., а 12.01.2021 - та же сумма со счетов в ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие". После обращения административного истца в прокуратуру и следственные органы на счета ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" возращены денежные средства в размере 4 768, 98 руб. и 4 968, 98 руб. соответственно.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Смирнова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что 17.12.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района N 2-1903-6/2020 от 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 206047/20/33013-ИП о взыскании с Попова Г.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" задолженности в размере 3 768, 98 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации и жительства: ****, указанному в судебном приказе. Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению. Для проверки денежного и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В соответствии с полученными ответами установлено, что у должника имеются счета в ПАО "РОСБАНК", АО "Почта Банк", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", Банк ГПБ (АО), ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО). 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 4 768, 98 руб. (из них: основной долг - 3 768, 98 руб., исполнительский сбор - 1 000 руб.). 03.02.2021 на депозит ОСП г. Мурома и Муромского района поступили денежные средства, которые перечислены взыскателю ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (основной долг) и УФК по Владимирской области (исполнительский сбор). 08.02.2021 в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района об отмене судебного приказа N 2-1903-6/2020 от 24.08.2020. В связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены заявления в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и УФК по Владимирской области о возврате денежных средств и исполнительского сбора. Полагала, что в том, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района, куда подавался исполнительный документ, а не в службе судебных приставов, где в настоящее время проживает должник, какого-либо нарушения закона не имеется. Указала, что в ходе исполнения исполнительного производства N 206047/20/33013-ИП в отношении должника Попова Г.И. судебным приставом-исполнителем какого-либо нарушения законодательства не допущено.
Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов Г.И., просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Попова Г.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя. Мурома и Муромского района Смирновой Е.С., административного соответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района от 24.08.2020 N 2-1903-6/2020 с Попова Г.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскана задолженность за потребленный газ, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 768, 98 руб.
На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Смирновой Е.С. от 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство N ****.
19.12.2020 указанное постановление направлено должнику Попову Г.И. по адресу, указанному в исполнительном документе: ****, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.С. проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника Попова Г.И., сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника.
На основании поступивших ответов из кредитных учреждений о наличии у должника Попова Г.И. счетов судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.С. вынесены постановления от 30.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "РОСБАНК", на общую сумму 4 768, 98 руб., от 11.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Почта Банк", на общую сумму 4 768, 98 руб., от 11.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 4 768, 98 руб.
Данные постановления направлены должнику Попову Г.И. по адресу, указанному в исполнительном документе: ****
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3); в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7); при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11).
Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств со счетов.
Платежным поручением N 3240 от 03.02.2021 удержанные со счета Попова Г.И. денежные средства в размере 3 768, 98 руб. перечислены на счет взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" во исполнение судебного приказа N 2-1903-6/2020 от 24.08.2020.
Излишне удержанные денежные средства возвращены Попову Г.И. 04.02.2021 на счет ПАО "Сбербанк России" в сумме 902, 46 руб. (п/п N 1269 от 04.02.2021), на счет ПАО "Сбербанк России" в сумме 3 866, 52 руб. (п/п N 1264 от 04.02.2021), на счет ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 4 768, 98 руб. (п/п 1256 от 04.02.2021), на счет ПАО "РОСБАНК" в сумме 4 768, 98 руб. (п/п N 1259 от 04.02.2021), что подтверждается самим административным истцом.
Применительно к данному случаю, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены должником, на основании поступивших из банков сведений об открытых на имя должника счетах, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в каждом из которых указаны: сумма, на которую должно быть обращено взыскание, номер счета и реквизиты банка, в котором открыт данный счет должнику. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Мурома и Муромского района от 15.01.2021 по заявлению Попова Г.И. судебный приказ N 2-1903-6/2020 от 24.08.2020 отменен.
Указанное определение получено судебным приставом-исполнителем 08.02.2021.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 15.02.2021 исполнительное производство N **** в отношении должника Попова Г.И. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
05.03.2021 в адрес взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" ОСП г. Мурома и Муромского района направлено письмо о возврате удержанных с должника Попова Г.И. денежных средств в сумме 3 768, 98 руб. ввиду отмены судебного приказа.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Смирновой Е.С. направлена заявка о возврате из федерального бюджета суммы исполнительского сбора, взысканного с должника Попова Г.И., в размере 1 000 руб.
Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.С., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", приняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Применение мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Попова Г.И., совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке. Поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными и нарушающими права должника.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая действие (бездействие), постановление незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Ю.В. Самылов
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
