Определение Тульского областного суда от 22 сентября 2020 года №33а-2749/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-2749/2020
Судья Тульского областного суда Епихина О.М. рассмотрев частную жалобу административного истца Банка ИТБ (АО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления Банка ИТБ (АО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к судебному приставу - исполнителю и начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.
Исследовав доказательства в письменной форме, судья,
установил:
Банк ИТБ (АО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю и начальнику отделения старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя от 22.04.2020 об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО и решение об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя незаконными; обязании отменить постановление и возобновить исполнительное производство.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду его неподсудности.
В частной жалобе представитель административного истца Банка ИТБ (АО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий административный иск неподсуден Центральному районному суду г. Тулы.
Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения указанных правил, поскольку в данном случае истец является стороной по исполнительному производству, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводятся по месту жительства должника - ФИО, то есть по адресу: <адрес>, который является территориальной подсудностью Чернского районного суда Тульской области.
При таких данных, судья первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения административного иска ввиду неподсудности дела данному суду.
Вопреки доводам частной жалобы настоящий иск не был принят к производству Центрального районного суда г. Тулы, и, соответственно, не имеется оснований для применения правил ч.2 ст. 27 КАС РФ.
Указанные доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм процессуального законодательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены либо изменения определений судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 13 июля 2020 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Банка ИТБ (АО) в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка