Определение Костромского областного суда от 20 января 2021 года №33а-2749/2020, 33а-131/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33а-131/2021
"20" января 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0002-01-2019-002245-63, N 2а-61/2020) по частной жалобе Выходцева Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2020 года, которым заявление Выходцева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Выходцева Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Баданиной О.Н., Паладьеву А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шабанову П.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 25 марта 2019 года и временном ограничении выезда из Российской Федерации от 04 июля 2019 года, принятых в рамках исполнительного производства N, удовлетворено частично,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года административное исковое заявление Выходцева С.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Баданиной О.Н., Паладьеву А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шабанову П.С., УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 25 марта 2019 года и временном ограничении выезда из Российской Федерации от 04 июля 2019 года, принятых в рамках исполнительного производства N, удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Костромской области Горбачевой В.А. - без удовлетворения.
Выходцев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 38 000 руб. В обоснование требований указал, что он, не имея юридического образования и не располагая достаточным опытом участия в судебных процессах, 24 июля 2019 года заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" Кольцовой Л.С., которой ему были оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов, подача административного искового заявления в суд, неоднократное уточнение административных исковых требований в письменной форме, представление интересов доверителя в суде, в том числе участие в подготовке дела (собеседовании) и 13-ти судебных заседаниях, дача устных пояснений суду, приобщение доказательств к материалам административного дела, ознакомление с материалами административного дела, консультирование доверителя, совершение иных процессуальных действий в рамках настоящего дела. Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 24 июля 2019 года вознаграждением адвоката Кольцовой Л.С. являлся гонорар в размере 35 000 руб., который был оплачен им (Выходцевым С.Н.) в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2019 года N 001519 и от 04 февраля 2020 года N 000241. Полагал, что оплаченная адвокату Кольцовой Л.С. сумма вознаграждения, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 26 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года), соответствует требованиям разумности и обоснованности, определена с учетом рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" и должна быть ему возмещена. Кроме того, адвокатом Кольцовой Л.С. оказаны услуги по составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов, за которые он (Выходцев С.Н.) уплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 апреля 2020 года N 000682. Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 38 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2020 года заявление Выходцева С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Выходцева С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
В частной жалобе Выходцев С.Н., полагая определение суда незаконным, необоснованным и нарушающим его права, просит его отменить, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд ограничился перечислением общих моментов и не привел фактических обстоятельств, послуживших основанием для существенного снижения расходов на оплату услуг представителя. В определении суд не указал, какую сумму следует считать обоснованной к взысканию в части оплаты услуг представителя, касающихся непосредственно самого рассмотрения административного дела, а также какую сумму следует считать обоснованной в части оплаты услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 3.1 раздела N 3 рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2016 года, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского или административного дела, относящегося к подсудности районных судов, составляет не менее 35 000 руб. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, то каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 руб. за заседание. Таким образом, заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя с учетом объема дела, его сложности и количества судебных заседаний носит разумный и обоснованный характер и не подлежит снижению.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2019 года между Выходцевым С.Н. и адвокатом Кольцовой Л.С. заключен договор на оказание юридических услуг N, в рамках которого в обязанности адвоката входит: изучение представленных доверителем документов; подготовка административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и расчета задолженности по алиментам и его подача в Ленинский районный суд г. Костромы; представление интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Костромы в рамках дела по иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и расчета задолженности по алиментам; консультирование доверителя в рамках названного дела; составление необходимых документов правового характера, надобность в которых возникает в ходе судопроизводства по делу; совершение иных действий, необходимых для выполнения вышеназванного поручения (пункт 2 договора). Вознаграждением адвоката является гонорар в размере 35 000 руб. (пункт 4 договора) (том 3 л.д. 161).
Интересы Выходцева С.Н. в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Костромы (судебные заседания от 12 августа 2019 года, 22 августа 2019 года, 23 сентября 2019 года, 01 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 28 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 03 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 05-10 февраля 2020 года) адвокат Кольцова Л.С. представляла по доверенности от 24 июля 2019 года N (том 1 л.д. 13-14).
24 апреля 2020 года между Выходцевым С.Н. и адвокатом Кольцовой Л.С. заключено дополнительное соглашение к договору N на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-61/2020, а именно изучить представленные доверителем документы, подготовить в суд заявление о взыскании судебных расходов, совершать иные действия, необходимые для выполнения вышеназванного поручения. Вознаграждение адвоката определено сторонами в размере 3 000 руб. (том 3 л.д. 162).
В обоснование понесенных на оплату услуг представителя расходов Выходцевым С.Н. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2019 года N 001519, от 04 февраля 2020 года N 000241, от 24 апреля 2020 года N 000682 (том 3 л.д. 79-81).
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет административного ответчика, как проигравшей стороны, суд учитывал категорию и сложность административного дела, объем оказанных представителем (адвокатом) услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, который в обязательном порядке подлежит учету судом, является его разумность.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер возмещения (20 000 руб.), присужденный Выходцеву С.Н., этому критерию отвечает.
Вопреки доводам частной жалобы, направленным на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления Выходцева С.Н. судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что обжаловались постановления судебных приставов ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, за деятельностью которого осуществляет контроль УФССП России по Костромской области, являющееся согласно Типовому положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Минюста России от 06.04.2020 г. N 57988, территориальным органом ФССП, действующим на территории субъекта Российской Федерации - Костромской области и осуществляющим функции получателя и распорядителя бюджетных средств.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Выходцева С.Н. с УФССП России по Костромской области, которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, а не с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в связи с чем абзац второй резолютивной части определения подлежит изложению в новой редакции.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Выходцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Абзац второй резолютивной части определения изложить в новой редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в пользу Выходцева Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка