Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2749/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-2749/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Опалева О.М.,
судей Елсукова А.Л., Моисеева К.В.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Солодиловой Л.В. - Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Солодиловой Л.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Клепиковой Н.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Солодиловой Л.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Солодилова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 25.12.2018, выданного <данные изъяты> судом по делу <данные изъяты> от 15.01.2019, в отношении нее возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. 18.02.2019 судебным приставом- исполнителем УФССП России по Кировской области Клепиковой Н.Л. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Административный истец ознакомился с данным постановлением только 18.04.2019, поскольку указанное постановление в адрес административного истца не направлялось. 15.04.2019 Управлением Росреестра по Кировской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в части запрета на совершение действий регистрации в отношении: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>
Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, многократно превышает сумму задолженности, что подтверждается результатами независимой экспертизы <данные изъяты> от 26.02.2018, согласно которой стоимость имущества, указанного в постановлении от 18.02.2019 о запрете на совершение регистрационных действий составляет <данные изъяты>
Кроме того, решением <данные изъяты>, в счет погашения по кредитным договорам суд обратил взыскание на залоговое имущество административного истца путем продажи его с публичных торгов: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Солодиловой Л.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>. Данное имущество передано на торги судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 08.04.2019. Таким образом, на имущество должника уже обращено взыскание.
На основании изложенного просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Солодиловой Л.В. - Б. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.04.2019 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель, налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, не обосновал применение к должнику обеспечительных мер в таком объеме, стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия многократно превышает задолженность по исполнительному листу. При этом, оспариваемые действия влекут причинение убытков административному истцу ввиду невозможности использования <данные изъяты> в предпринимательской деятельности, заключения договора аренды недвижимого имущества.
В судебном заседании Солодилова Л.В. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что обеспечительные меры приняты судебным приставом-исполнителем в отсутствие просьбы взыскателя, указала на наличие залогового имущества, выставленного на торги.
Представитель Солодиловой Л.В. по доверенности Б. доводы и требования жалобы поддержала, полагала достаточным для исполнения требований взыскателя обращения взыскания на имущество административного истца, являющееся предметом залога.
Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. выразила несогласие с требованиями административного истца, пояснила, что в настоящее время имущество, на которое обращено взыскание решением суда, не реализовано, с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества должник не обращалась, указала на наличие помимо основной суммы задолженности, задолженности по уплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Клепикова Н.Л., представители <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Солодилову Л.В. и ее представителя Б. представителя УФССП России по Кировской области Мальцеву О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 25.12.2018, выданного <данные изъяты> судом по делу <данные изъяты> от 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области Гернер М.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Солодиловой Л.В. о взыскании с нее задолженности в пользу <данные изъяты>
Судом установлено, что 01.02.2019 объединены в сводное производство два исполнительных производства <данные изъяты> и <данные изъяты> Сводному исполнительному производству присвоен номер <данные изъяты>
18.02.2019 и 20.02.2019 в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего Солодиловой Л.В. в части: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>
18.04.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлением от 20.02.2019, в связи с тем, то установлен дублирующий запрет на имущество.
Не согласившись с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, Солодилова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 24, пунктом 5 части 3 статьи 68, пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку последнее не ограничивает права должника на владение и пользование имуществом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
По смыслу пункта 7, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 24 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
На основании статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания оспариваемого постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, требования решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 07 мая 2018 года, должником в полном объеме не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества является предусмотренной законом мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника.
Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и требований взыскателя, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности.
Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не связан с фактическим лишением должника имущества, мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов административного истца не представлено.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является требование об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, ссылки административного истца на достаточность для исполнения требований исполнительного листа обращения взыскания на недвижимое имущество: нежилое <данные изъяты>, принадлежащее Солодиловой Л.В., на правильность выводов суда о законности оспариваемого постановления не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которую административный истец занимала в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солодиловой Л.В. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
