Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2018 года №33а-2749/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33а-2749/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Кунзек З.М.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца Ефремова И.Г. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Щетининой Е.И. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району Циммерману В.В., заместителю начальника отдела - начальнику полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району Ашуркину В.С. о признании незаконным отказа в предоставлении информации об оперативно-розыскных мероприятиях передано для рассмотрения по подсудности в Ширинский районный суд Республики Хакасия.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щетинина Е.И. обратилась в Ширинский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным отказа в предоставлении информации об оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ) и о признании незаконными действий по прослушиванию телефонных переговоров.
Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23.07.2018 административное дело передано на рассмотрение Верховного Суда Республики Хакасия.
В судебном заседании представитель административного истца Ефремов И.Г. требования административного искового заявления уточнил. Просил суд, помимо ранее изложенных требований, признать незаконными действия (бездействие) ответчиков в части непредоставления сведений и документов о правовых основаниях проведения в отношении Щетининой Е.И. комплекса ОРМ, наведения справок, прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи, непредоставления информации о личной жизни Щетининой Е.И., полученной без ее согласия в ходе комплекса ОРМ с телефонов при помощи сим-карт с абонентскими номерами N, N, а также обязать ответчиков ознакомить ее со всеми результатами ОРМ, предоставить список сотрудников, которые имели доступ к данной информации, предоставить информацию о том, какие иные телефоны, находящиеся в пользовании административного истца, прослушивали сотрудники полиции в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, предоставить санкцию на проведение ОРМ.
Административный истец Щетинина Е.И. поддержала доводы своего представителя.
Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (далее - ОМВД России по Ширинскому району) Гартвих Л.В. требования административного иска не признала. Указала на то, что ОРМ в отношении Щетининой Е.И. не проводились, о чем ей было сообщено.
Административные ответчики начальник ОМВД России по Ширинскому району Циммерман В.В., заместитель начальника отдела - начальник полиции ОМВД России по Ширинскому району Ашуркин В.С. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, прекративший производство по административному делу в части оспаривания законности проведения ОРМ, постановилвышеприведенное определение. С ним не согласен представитель административного истца Ефремов И.Г. В частной жалобе он просит его отменить. Ссылается на то, что судья Вениченко О.В. входил в состав судебной коллегии, отменившей вынесенное в рамках настоящего дела определение о приостановлении производства по нему от 17.04.2018. Вследствие этого он не мог участвовать в его рассмотрении, должен был заявить себе самоотвод. Отмечает также, что право административного истца на доступ к правосудию ущемляется. Суд оставил без внимания, что в силу ч. ч. 1, 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.
Ч. 2 ст. 32 КАС РФ регламентировано, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.
В силу ч. 6 ст. 35 КАС РФ самоотвод, заявленный судьей, прокурором, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.
Из материалов дела усматривается, что судья Вениченко О.В. принимал участие в рассмотрении данного административного дела в составе судебной коллегии в суде апелляционной инстанции, которая 14.06.2018 по поданной административным истцом Щетининой Е.И. частной жалобе на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия о приостановлении производства по делу от 17.04.2018 провела судебное заседание и вынесла апелляционное определение о его отмене, так и в суде первой инстанции, приняв 14.08.2018 дело после его передачи по подсудности в Верховный Суд Республики Хакасия к своему производству, осуществив 17.08.2018 подготовку к судебному разбирательству, проведя 23.08.2018 судебное заседание, постановив в этот же день, в частности, обжалуемое определение.
Соответственно, основания, исключающие повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, имелись. Между тем до начала рассмотрения административного дела по существу в суде первой инстанции в нарушение вышеприведенных правовых норм судья неправомерно не заявил себе самоотвод.
Довод частной жалобы о том, что судья Вениченко О.В. не мог участвовать в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, поскольку принимал участие в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи судебной коллегии апелляционной инстанции, следует признать обоснованным.
Несоблюдение требований п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ, ч. 2 ст. 32 КАС РФ влечет незаконность судебного состава и, следовательно, является процессуальным нарушением, влекущим по правилам п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного постановления, вынесенного в таком составе.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного искового заявления Щетининой Е.И. в ином составе суда.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 августа 2018 года отменить, настоящее дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу административного искового заявления Щетининой Е.И. в ином составе суда.
Председательствующий З.М. Кунзек
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка