Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2749/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33а-2749/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Хаятова Рамазона Хакимовича к УМВД России по Рязанской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, с апелляционной жалобой Хаятова Рамазона Хакимовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Мельниковой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаятов Р.Х. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения от 02 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана Хаятову Р.Х.
В обоснование привел доводы о том, что оспариваемое решение принято без учета норм международного и российского законодательства, касающихся прав и основных свобод человека. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения, так как он длительное время проживает на территории РФ, работает водителем маршрутного такси (автобуса), положительно характеризуется, совершенные им правонарушения являются незначительными. Считает, что руководитель УВМ УМВД России по Рязанской области не имел полномочий принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку фактически отменил решение своего непосредственного начальника о выдаче иностранному гражданину вида на жительство.
В ходе рассмотрения дела суд произвел замену ненадлежащего ответчика УВМ УМВД России по Рязанской области на надлежащего ответчика УМВД России по Рязанской области.
24 апреля 2018 года Московский районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, отмене мер предварительной защиты, заключающихся в приостановлении действия оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе Хаятов Р.Х. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что суд неправомерно отказал ему и Баротовой Г.Х. в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу письменных объяснений по вопросу о ранее данных начальнику ОИК УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО1 объяснениях о взаимоотношениях в семье. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для административного дела, допустил в решении ошибки и неточности. Не согласен с выводом суда о том, что заместитель начальника УМВД России по Рязанской области ФИО2 имел полномочия на утверждение оспариваемого решения. Ссылается на то, что ни распоряжение МВД России N1/9209 от 12.09.2016 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции", ни распоряжение УМВД России по Рязанской области N1/1437 от 16.08.2017 "О реализации положений распоряжения МВД России N1/9209 от 12.09.2016", как нормативные правовые акты не зарегистрированы в Министерстве Юстиции и нигде не опубликованы, поэтому не могут применяться для регулирования соответствующих правоотношений. Считает, что суд не принял во внимание незначительность совершенных им правонарушений и не учел положения пункта 3 статьи 55 Конституции РФ о том, что права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Не согласен с выводами суда о том, что нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, а также о допущении административным истцом явного пренебрежения к требованиям законодательства Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Рязанской области Мельникова И.А. возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Хаятов Р.Х. является гражданином Республики Узбекистан, 10 ноября 2014 года ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком до 10 ноября 2019 года.
02 марта 2018 года УМВД России по Рязанской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которым гражданину Республики Узбекистан Хаятову Р.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 07.02.2021 года. Решение утверждено заместителем начальника УМВД России по Рязанской области - начальником полиции ФИО2. (л.д.54).
Основанием для закрытия въезда административному истцу в Российскую Федерацию стали факты неоднократного в течение трех лет привлечения Хаятова Р.Х. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), а именно:
-по статье 12.23 КоАП РФ (Нарушение правил перевозки людей) - 02.06.2015, 09.12.2015, 29.12.2015, 22.03.2016, 05.09.2016, 29.10.2016 года;
-по статье 12.14 КоАП РФ (Нарушение правил маневрирования) - 07.04.2017, 06.12.2016 года;
-по статье 12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) - 24.06.2015, 17.08.2015, 25.01.2018 года;
-по статье 12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) - 24.07.2016, 30.08.2016 года;
-по статье 12.5 КоАП РФ (Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") - 27.10.2017 года;
-по статье 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) -16.11.2017 года.
Последнее постановление об административном правонарушении было вынесено 25.01.2018, в связи с совершением Хаятовым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и вступило в законную силу 06.02.2018 года (л.д.58-59, 66-71).
Уведомление о принятии решения о закрытии въезда в РФ было направлено Хаятову Р.Х. путем почтового отправления (исх.N от 05.03.2018), а также вручено последнему 13 марта 2018 года (л.д. 47- 48, 11).
02 апреля 2018 года Хаятов Р.Х. обратился в суд с данным административным иском, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что решение УМВД России по Рязанской области о неразрешении Хаятову Р.Х. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Факт неоднократного привлечения Хаятова Р.Х. к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в течение трех лет подтверждается материалами дела, административный ответчик данное обстоятельство не отрицал.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УМВД России по Рязанской области соответствует предписаниям указанного Закона, принято согласно требованиям Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12.
Отклоняя довод административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию утверждено неуполномоченным должностным лицом, суд правильно сослался на статью 35 Федерального закона N305-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и в сфере миграции", пункт 2 распоряжения МВД России N от 12.09.2016 "Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции" (л.д.75-79), а также распоряжение N от 16.08.2017 "О реализации положений распоряжения МВД России N от 12.09.2016"(л.д.80), в соответствии с которыми заместитель начальника УМВД России по Рязанской области - начальник полиции, уполномочен на принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные распоряжения МВД РФ и УМВД России по Рязанской области, определяющие компетенцию конкретных должностных лиц по разрешению вопросов в сфере миграции, относятся к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.
Данные распоряжения не обладают существенными признаками, указанными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку не устанавливают правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение. В связи с чем, отсутствие регистрации этих распоряжений в Министерстве Юстиции РФ и факт их неопубликования, не свидетельствуют об их недействительности.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Признавая принятые в отношении административного истца ограничения разумными и соразмерными, суд правильно признал несостоятельными ссылки административного истца на малозначительность совершенных им правонарушений и отсутствие серьезной общественной опасности.
Соглашаясь с этим выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом изложенного, применение к Хаятову Р.Х. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью (совершено 14 административных правонарушений, связанных с владением источником повышенной опасности и безопасностью дорожного движения, в том числе нарушение правил перевозки людей, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, нарушение правил маневрирования) и служит правомерной цели защиты общественного порядка и прав других лиц.
Неоднократность совершенных административных правонарушений указывает на то, что, несмотря на примененные меры административного воздействия в виде штрафов, Хаятов Р.Х. пренебрегает нормами Российского законодательства, считает совершенные им правонарушения незначительными.
Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный ответчик учел, что Хаятов Р.Х. родственных связей с гражданами России не имеет, правом собственности на объекты недвижимости в Российской Федерации не обладает, заявлений о выходе из гражданства Республики Узбекистан не подавал, с заявлениями о принятии его в гражданство Российской Федерации не обращался, участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников в РФ не является. Совершеннолетние дети Хайтова Р.Х. проживают в Республике Узбекистан, административный истец правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил. В связи с этим оснований полагать, что должностные лица подошли к решению вопроса о правах Хаятова Р.Х. формально, не имеется.
Довод административного истца о том, что он состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан Баротовой Г.Х., проживающей в Российской Федерации и имеющей вид на жительство, был рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.
Помимо этого, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 07.02.2021, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь Хаятова Р.Х. в материалах дела не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом неточности, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку описки исправлены определением суда от 14.09.2018 года.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаятова Рамазона Хакимовича без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
