Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 августа 2017 года №33а-2748/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33а-2748/2017
 
24.08.2017
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.,
при секретаре Пушаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2017 по административному исковому заявлению Рубан (Поймановой) А.И. об оспаривании решения миграционного органа, понуждению к действиям.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что заключением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от 30.01.2017 установлено, что невозможно определить принадлежность Рубан А.И. к гражданству Российской Федерации, выданный ей паспорт гражданина Российской Федерации объявлен недействительным, в связи с чем 03.04.2017 паспорт был изъят. Административный истец просил признать данное заключение незаконным, обязать миграционный орган вернуть изъятый паспорт гражданина Российской Федерации или выдать новый паспорт взамен старого.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что на 06.02.1992 проживала вместе с матерью, отец умер в 1991 году.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Черепанов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.
Статьей 15 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, предусмотрено, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.
Основания, условия, порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 62-ФЗ).
Согласно абзацу второму статьи 3 указанного Федерального закона гражданство Российской Федерации определяется как устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.
Частью 7 статьи 4 Федерального закона № 62-ФЗ установлено, что наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Документами, подтверждающими гражданство РСФСР, являлись удостоверение личности гражданина РСФСР или паспорт гражданина РСФСР, а до их получения - свидетельство о рождении или иной документ, содержащий указание на гражданство лица (статья 10 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшая до 01.07.2002 (далее - Закон № 1948-1)).
Гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на 06.02.1992, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона № 1948-1).
Определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, в силу пункта «а» статьи 30 Федерального закона № 62-ФЗ отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальным органам.
В соответствии с пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года № 1325 (далее - Положение), при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части 7 статьи 4 и статьи 42 Федерального закона № 62-ФЗ. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 указанного Положения).
В целях выявления оснований, которые могут повлечь отказ в оформлении и (или) выдаче паспорта в течение 2 рабочих дней с даты принятия заявления, в том числе поступившего в форме электронного документа с использованием Единого портала, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявлений, направляет запросы в органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, ФССП России, а при необходимости и в иные органы государственной власти, указанные в пункте 18 Административного регламента, а также проводит проверки по учетам ФМС России и ее территориальных органов (пункт 77 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 15.10.2012 № 320).
В соответствии с частью 2 статьи 61 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По делу установлено, что Рубан А.И., (...) года рождения, уроженке (...), 20.09.1993 (...) был выдан паспорт (...) на основании дубликата свидетельства о рождении (...) от (...).
29.06.2004 в связи с обменом паспорта административный истец была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии (...) № (...).
09.02.2016 административный истец обратилась в УФМС России по Республике Карелия по вопросу приведения документов к единым персональным данным. В связи с данным обращением в соответствии с пунктом 51 Положения миграционным органом была проведена проверка принадлежности Рубан А.И. к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.
Согласно представленным сведениям УВМ МВД по Республике Бурятия от 22.09.2016 № (...) Рубан А.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (...) с 27.09.1993 по 07.07.1998. Мать административного истца (...)
Заключением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от 30.01.2017 установлена невозможность определения принадлежности Рубан А.И. к гражданству Российской Федерации; выданные ей паспорта гражданина Российской Федерации и гражданина Российской Федерации для выездов за пределы Российской Федерации объявлены недействительными; указано на необходимость изъятия паспортов.
27.03.2017 административный истец обратилась в миграционный пункт ОМВД России по Прионежскому району с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с изменением установочных данных, в чем было отказано письмом от 03.04.2017 № (...) в связи с вынесенным оспариваемым заключением, составлен акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации.
Признавая заключение законным, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих постоянное проживание Рубан А.И. на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, в связи с чем у органа миграционного учета имелись основания для принятия данного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Основанием принятия оспариваемого решения явился вывод государственного органа о том, что по состоянию на 06.02.1992 административный истец постоянно не проживал на территории Российской Федерации, что подтверждается фактом отсутствия регистрации на территории Российской Федерации.
Вместе с тем органом миграционного учета не принято во внимание, что отцом административного истца являлся Рубан (...), что подтверждается архивной справкой от 20.04.2017 № (...) (л.д. 98). Указанная организация располагалась в (...). Согласно личной карточке (дата заполнения 15.10.1990) домашний адрес Рубана И.Г. - (...) (л.д. 99).
Матерью административного истца является Рубан А.Е., которая в связи со смертью супруга Рубана И.Г. с 14.04.1991 по 29.02.1996 получала пенсию по случаю потери кормильца на иждивенца - административного истца. При этом согласно справке отдела ПФР в Муйском районе - филиал ОПФР по Республике Бурятия от 24.04.2017 № (...), адрес проживания получателя указанной пенсии указан (...) (л.д. 101).
Кроме того, согласно трудовой книжке Рубан А.Е. в период с 20.10.1989 по 24.05.1994 работала (...) «(...)», расположенного в (...) (л.д. 62).
В поквартирной карточке по адресу улица (...) кв. (...) имеется перечеркнутая запись о регистрации по указанному адресу Рубан А.Е. с 11.07.1990.
11.06.1992 административному истцу было вручено свидетельство о неполном среднем образовании (л.д. 61). Согласно справке от 21.02.2017 № (...) административный истец проходил обучение в (...) с 27.09.1990 по 29.05.1992 (л.д. 17).
20.08.1993 административный истец подает заявление о выдаче паспорта, в котором указывает место жительства (...) (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, на момент принятия оспариваемого решения миграционный орган не располагал достоверными сведениями, опровергающими факт постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации на 06.02.1992.
В связи с изложенным, заключение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от 30.01.2017 в части невозможности определения принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации принято без установления всех юридически значимых обстоятельств и не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы административного ответчика о законности оспариваемого заключения в указанной части в связи с возможным приобретением административным истцом гражданства Украины даже при установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992 не могут служить основанием для признания его соответствующим закону.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, поскольку оспариваемое заключение в части невозможности определения принадлежности административного истца к гражданству Российской Федерации вынесено только по основанию не подтверждения факта постоянного проживания административного истца на территории Российской Федерации по состоянию 06.02.1992, суд не вправе признать его законным по иным обстоятельствам, не являвшимся предметом рассмотрения миграционным органом.
Вместе с тем, признавая в указанной части оспариваемое заключение незаконным, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания оспариваемого заключения незаконным в части объявления ранее выданных паспортов с нарушением установленного порядка и недействительными, а также действий миграционного органа по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации.
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.
Указанная правовая норма предметом своего регулирования имеет отношения, связанные с изъятием основного документа (паспорта), когда такой документ выдан в нарушение установленного порядка или оформлен на утраченном (похищенном) бланке, т.е. распространяются на отношения, связанные с выдачей паспорта в обход установленных правил, и не затрагивает вопросы гражданства. Изъятие такого паспорта само по себе не влечет лишение гражданства Российской Федерации, приобретенного лицом на законном основании.
Предусмотренные пунктом 7 указанного постановления Правительства Российской Федерации основания изъятия паспорта: выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформление на утраченном (похищенном) бланке охватываются понятием недействительного удостоверения личности гражданина (паспорта).
Как следует из материалов дела, обращаясь в 2004 г. за выдачей паспорта гражданина Российской Федерации взамен ранее выданного паспорта гражданина СССР, административный истец сообщила о себе недостоверные данные. В частности, скрыла факт наличия паспорта гражданина Украины; в графе семейное положение указала - не замужем, а в качестве фамилии - фамилию «Рубан», в то время как в связи с зарегистрированным браком носила фамилию «Пойманова», на территории Украины имела паспорт гражданина Украины по фамилии «Пойманова», а брак с гражданином Поймановым О.В. расторгла в 2005 г., при этом и после расторжения брака ей была присвоена фамилия «Пойманова».
Таким образом, поскольку административному истцу 29.06.2004 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации на основании недостоверных данных, представленных миграционному органу административным истцом, а на основании указанного паспорта 30.06.2015 выдан паспорт гражданина Российской Федерации для выездов за пределы Российской Федерации, миграционный орган правомерно признал указанные паспорта недействительными и изъял у административного истца паспорт гражданина Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.
Согласно частям 1, 3 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче административного иска и апелляционной жалобы, в сумме 450руб.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2017 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление Рубан (Поймановой) А.И. удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 1 заключения проверки принадлежности к гражданству Российской Федерации и обоснованности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия от 30.01.2017.
В удовлетворении остальной части в административного иска отказать.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Рубан (Поймановой) А.И. расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 450 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка