Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2748/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33а-2748/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Турунтаевская средняя общеобразовательная школа» Томского района к ОНД и ПР Томского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области о признании заключения незаконным, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов
по апелляционной жалобе представителя административного истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Турунтаевская средняя общеобразовательная школа» Франчук Л. В. на решение Томского районного суда Томской области от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя административного истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Турунтаевская средняя общеобразовательная школа» Франчук Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОНД и ПР Томского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области Басова А.В., представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области Мащицкого А.О., представителя заинтересованного лица ФГКУ «5 отряд противопожарной охраны по Томской области» Рысина Э.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МБОУ «Турунтаевская СОШ» обратилось в суд с административным иском к ОНД и ПР Томского района о признании незаконным заключения № 14 от 24.11.2016 о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а также обязании устранить нарушения прав и законных интересов МБОУ «Турунтаевская СОШ» Томского района.
В обоснование исковых требований указано, что МБОУ «Турунтаевская СОШ» Томского района является соискателем лицензии на образовательную деятельность. Административному истцу был выдан акт обследования № 9 от 31.10.2016, на основании которого 01.11.2016 подготовлено заключение о том, что объект заявителя соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. В дальнейшем согласно информационному письму ГУ МЧС России по Томской области заключение от 01.11.2016 было отменено и выдано новое № 14 от 24.11.2016 о несоответствии требованиям пожарной безопасности здания дошкольной группы МБОУ «Турунтаевская СОШ» Томского района. В информационном письме указаны причины отмены заключения: не направление МБОУ «Турунтаевская СОШ» Томского района заявки в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области» на подключение пожарной сигнализации. При этом в разделе «Рассмотрение заявлений организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства РФ, о выдаче заключений о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности» Административного регламента отсутствует такое основание к выдаче заключения о несоответствии требованиям пожарной безопасности, как нарушение процедуры подачи документов. Кроме того, процедура отмены ненормативных актов не предусмотрена Административным регламентом. Административным истцом исполнены требования п.7 ст.83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации, и требования п.14.4 СП 5.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (ред. от 01.06.2011), в части того, что на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4, 1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядку радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций транслирующих эти сигналы. 05.09.2016 МБОУ «Турунтаевская СОШ» Томского района подала заявку о подключении системы пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг», которая в нарушении приказа ГУ МЧС № 507 об утверждении «Положения о рабочей группе по подключению систем пожарной сигнализаций объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец- Мониторинг» была рассмотрена только 15.12.2016, но тем не менее, 10.11.2016 ГУ МЧС принимается решение об отмене заключения о соответствии обязательным требованиям пожарной безопасности, при этом акт № 9 о соответствии объекта не отменен до настоящего времени. Таким образом, ГУ МЧС допущены следующие нарушения, являющиеся основанием к удовлетворению заявленного иска: нормативными документами не установлены полномочия ГУ МЧС по отмене заключения ОНД и ПР Томского района; нарушена процедура принятия заключения, так как не выдан и не подготовлен акт школе; нарушены требования п.п.70-72 Административного регламента: заявление соискателя лицензии рассматривается с учетом представленной заявителем документации, а также документации, имеющейся в органе ГПН, если по имеющимся документам невозможно удостовериться в полноте и достоверности содержащихся в них сведений и оценить соответствие объекта требованиям пожарной безопасности, направляется запрос заявителю о предоставлении объекта для обследования; по результатам рассмотрения заявления составляется заключение; акт обследования по результатам рассмотрения заявления и заключение вручаются заявителю под расписку в акте обследования; в случае выявления нарушений требованиям пожарной безопасности, являющихся основаниями для проведения внеплановой проверки, должностным лицом готовится мотивированный рапорт о необходимости проведения внеплановой проверки.
В судебном заседании представитель административного истца Франчук JI.B. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика - начальник ОНД и ПР Томского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области Басов А.В. требования не признал и пояснил, что при обследовании здания дошкольной группы МБОУ «Турунтаевская СОШ» были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч.7 ст. 83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); извещения о пожаре не передаются в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления было принято решение выдать заключение о несоответствии требованиям пожарной безопасности здания дошкольной группы. Ранее выданное заключение отделения надзорной деятельности и профилактической работы Томского района от 01.11.2016 № 9 отменено. По факту нарушения служебной дисциплины в отношении Басова А.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом Главного Управления от 10.10.2014 № 507 установлен порядок подключения систем пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец-Мониторинг». В соответствии с данным приказом решения о подключении систем пожарной сигнализации объектов Томской области принимаются Рабочей группой Главного управления. Соответствующая заявка на подключение поступила от школы в ноябре 2016 г., уже после осуществления процедуры по выдаче заключения о несоответствии здания дошкольной группы требованиям пожарной безопасности. Рабочей группой было принято решение о подключении объекта, однако при отсутствии возможности подключения объектового оборудования по техническим причинам МБОУ «Турунтаевская СОШ» отказано в подключении, что следует из протокола заседания рабочей группы от 30.11.2016 № 32. Устранение возникших в ходе тестирования объектовых станций технических недостатков и неисправностей в компетенцию Рабочей группы не входит, а должно осуществляться правообладателем объекта защиты с привлечением организации, имеющей лицензию МЧС России на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации. Договоры на поставку, монтаж, подключение и обслуживание объектового оборудования для организации передачи дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт федеральной противопожарной службы заключает правообладатель объекта защиты. В декабре 2016 г. в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности МБОУ «Турунтаевская СОШ» ранее выявленные нарушения подтвердились.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области Мащицкий А.О. поддержал позицию административного ответчика по указанным им доводам.
Представитель заинтересованного лица ФГКУ «5 ОФПС по Томской области» Рысин Э.И. также возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что 01.04.2016 между ФГКУ «5 ОФПС по Томской области» и ООО «Системкомплекс» заключено соглашение о взаимодействии, согласно которого ООО «Системкомплекс» устанавливает для ФГКУ «5 ОФПС по Томской области» ПАК «Стрелец-Мониторинг», который используется ФГКУ «5 ОФПС по Томской области» в целях предусмотренных ее уставной деятельности. Место установки комплекса: пожарная часть № 3, адрес г. Томск, ул. Больничная, 4. 25.11.2016 между указанными сторонами было подписано дополнение к соглашению по взаимодействию с ООО «Системкомплекс». ФГКУ «5 ОФПС по Томской области» подписан 08.12.2016 МБОУ «Турунтаевская СОШ» акт № 2/16 вывода сигнала о возникновении пожара. Вышеуказанные документы не соответствуют требованиям законодательства. Порядок подключения оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» определен приказом Главного управления от 10.10.2014 № 507. В соответствии с приказом решения о подключении систем пожарной сигнализации объектов принимаются исключительно Рабочей группой Главного управления. Дополнение к соглашению о взаимодействии с ООО «Системкомплекс» от 25.11.2016 противоречит требованиям данного приказа, что позволяет сделать вывод о незаконности и неприменимости условий измененного соглашения. Представленный административным истцом акт вывода сигнала о возникновении пожара № 2/16 от 08.12.2016 не может рассматриваться судом как доказательство подключения объекта на постоянной основе. Приказом Главного управления МЧС России по Томской области № 118 от 01.03.2016 предписано отозвать акт вывода сигнала о возникновении пожара № 2/16 от 08.12.20016. Считает, что оспариваемое заключение является правильным, позиция административного истца основана на ошибочном применении норм права.
Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 175-180, ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ст. 33.1 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании», подп. «ж» п. 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, ст. 1, ст. 6, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 70, п. 71 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, отказал в удовлетворении административного искового заявления МБОУ «Турунтаевская СОШ» к ОНД и ПР Томского района о признании незаконным заключения № 14 от 24.11.2016 о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а также обязании устранить нарушения прав и законных интересов МБОУ «Турунтаевская СОШ» Томского района.
В апелляционной жалобе представителя МБОУ «Турунтаевская СОШ» Франчук Л.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что служебная проверка должна была пройти именно в соответствии с требованиями Административного регламента, так как она проводилась, как озвучено представителями ГУ МЧС ТО, на основании жалобы учредителя административного истца на недобросовестное выполнение государственных услуг сотрудниками ОДН и ПР Томского района.
Указывает, что судом первой инстанции не исследовано соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Административному истцу до настоящего времени: не выданы рекомендации по дооснащению пожарной сигнализации для подключения ее к Оборудованию (п.4 раздела 3 «Задачи РГ» Положения о РГ), не выдан мотивированный отказ с указанием причин отказа и рекомендаций по их устранению (п. 2 раздела 5 «Полномочия РГ» Положения о РГ), не предоставлялись технические требования (п. 3 раздела 6 «Порядок работы» Положения о РГ), а также не был подписан акт (п.3.1.5 Регламента подключения систем пожарной сигнализации).
Отмечает, что по правилам делопроизводства любой документ можно отменить или изменить только документом такого же вида, таким образом административным ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого решения, в связи с чем данное решение подлежит отмене.
Указывает, что при обследовании здания дошкольной группы Басовым А.В. выявлены нарушения требований пожарной безопасности, при этом он не смог предоставить документы, подтверждающие, что такое обследование проводилось, а административный истец утверждает, что его не было до настоящего времени. Отмечает, что в декабре 2016 года было проведено обследование другого здания, в котором действительно были выявлены нарушения, основное количество которых отменено после поданной жалобы административным истцом вышестоящему руководству МЧС России по Томской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Томской области, приводя анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления административный истец, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Представитель административного истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что МБОУ «Турунтаевская СОШ» Томского района Томской области обратилось в ОНД и ПР Томского района для получения заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности в целях получения лицензии на осуществление общеобразовательной программы дошкольного образования. Первоначально ими было получено заключение № 9 от 01.11.2016 о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности. Однако в последствии 24.11.2016 ОНД и ПР Томского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области им было выдано иное заключение, в котором указано, что объект защиты не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Поскольку указанное заключение необходимо для получения лицензии, то указанные действия административного ответчика нарушают законные права и интересы административного истца по основаниям приведенным в иске и в судебном заседании суда первой инстанции.
В силу ст. 91 Федерального закона от 29.07.2017 № 216-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» МБОУ «Турунтаевская СОШ» Томского района Томской области является соискателем лицензии на образовательную деятельность.
Согласно приложению к Положению о лицензировании образовательной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с подп. «ж» п. 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также сведения о реквизитах заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (в случае если соискателем лицензии является образовательная организация).
На момент выдачи соответствующих заключений порядок их выдачи регламентировался Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее - Административный регламент).
В соответствии с п. 70 указанного Административного регламента заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами, при включении в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, условий по выполнению на объекте защиты требований пожарной безопасности (далее - заявители) о выдаче заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее - заключение), рассматриваются органом ГПН с учетом представленной заявителем документации, а также документации, имеющейся в органе ГПН и характеризующей состояние объекта, на котором заявитель предполагает осуществлять или фактически осуществляет заявленный вид деятельности. Документы, необходимые для рассмотрения органом ГПН, определены в подпункте 1 пункта 45 настоящего Административного регламента. В случае, если по имеющимся в органе ГПН документам не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности содержащихся в них сведений и оценить соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, направляется запрос заявителю о представлении объекта защиты для обследования (визуального осмотра) должностному лицу органа ГПН. Запрос, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведен с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому он направлен (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Выполнение административных процедур исполнения государственной функции заканчивается, в частности, составлением и вручением акта обследования, на основании которого органом ГПН делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
Обязательные требования пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводом правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденном приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115 и СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 37 указанного Федерального закона, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно п. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.
В соответствии с подп. а п.1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания дошкольных образовательных организаций относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.
В силу положений п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009. При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.
Согласно п. 3.30 ГОСТ Р 53325-2012 (принят взамен ГОСТ Р 53325-2009) линия связи - это провода, кабели, оптическое волокно, радиоканал или другие цепи передачи сигналов, обеспечивающие взаимодействий и обмен информацией между компонентами системы пожарной автоматики.
Порядок подключения объектов защиты к пультовому оборудованию программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (далее - ПАК «Стрелец-Мониторинг») и технические требования к оборудованию установленному на объектах защиты для обеспечения дублирования сигналов систем пожарной сигнализации на программно-аппаратный комплекс «Стрелец-Мониторинг», в Томской области регламентирован приказом ГУ МЧС России по Томской области издан № 507 от 10.10.2014 «О подключении систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг». Указанным приказом предусмотрено, что передача извещений осуществляется на центральный пункт пожарной связи, пульт центрального наблюдения. При этом основным каналом связи с пультовым оборудованием ПАК «Стрелец-Мониторинг» является дуплексный радиоканал, поддерживающий двусторонний протокол обмена данными между оборудованием и пультом центрального наблюдения на выделенных для МЧС России частотах. Каналы сетей стандарта GSM являются лишь дополнительными каналами связи (л.д. 108-122, т.1). Изложенный в данном приказе порядок обязателен для всех лиц, подключающихся к ПАК «Стрелец-Мониторинг».
Доводы о незаконности изложенных в данном приказе требований к порядку подключения систем автоматической пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец-Мониторинг» не являются предметом проверки в рамках данного административного дела.
Из пояснений представителя административного ответчика и представителей заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции следует, что в Томской области прием сигналов о возникновении пожаров систем пожарной сигнализации, автоматизированный вызов сил подразделений федеральной службы МЧС России осуществляется посредством использования ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленного в здании Главного управления МЧС России по Томской области по адресу: пр. Мира, д.26 г. Томск. Указанное также подтверждается разрешением на использование радиочастот № 66-2015 от 01.07.2015 (л.д. 160-161, т.1).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.11.2016 начальником ОНД и ПР Томского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Басовым А.В. на основании проведенного обследования документов объекта выдано заключение № 9 о соответствии МБОУ «Турунтаевская СОШ» обязательным требованиям пожарной безопасности. Письмом начальника ГУ МЧС России по Томской области от 10.11.2016, начальник управления образования администрации Томского района был уведомлен, что ранее выданное заключение № 9 от 01.11.2016 отменено в связи с тем, что выявлены нарушения ч.7 ст.83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 14.4 Свода правил СП 5.13130.2009. 24.11.2016 МБОУ «Турунтаевская СОШ» начальником ОНД и ПР Томского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Басовым А.В. выдано заключение № 14, согласно которого объект защиты не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (л.д. 10-12, 13, т.1)
Доводы административного ответчика о том, что заключение № 9 от 01.011.2016 могло быть отменено лишь в порядке, предусмотренном Административным регламентом для дачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, основаны на неверном понимании норм права.
Так, административный регламент, действовавший в момент выдачи заключения № 9 от 01.11.2016 и заключения № 14 от 24.11.2016, не содержал порядка отмены ранее выданного заключения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению положение «О федеральном государственном пожарном надзоре», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 12.04.2012, согласно подп. «е» п. 10 которого главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители имеют право отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения, принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отмене ранее выданного заключения № 9 от 01.11.2016 было основано на рапорте Врио заместителя начальника ГУ МЧС России по Томской области от 09.11.2016, содержащем конкретные сведения о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 79 т.1).
Указанные обстоятельства в последствии нашли свое полное подтверждение в ходе проведённой служебной проверки, что подтверждается соответствующим заключением служебной проверки, из которого следует, что при выдаче административному истцу заключения № 9 от 01.11.2016 о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности должностным лицом ОНД и ПР Томского района у МБОУ «Турунтаевская СОШ» Томского района Томской области не были истребованы документы, подтверждающие, что здание дошкольной группы подключено к пульту подразделения пожарной охраны в установленном приказом ГУ МЧС Росси по Томской области № 507 от 10.10.2014 порядке (л.д. 80-83 т.1).
Как следует из доказательств, исследованных судом первой инстанции, и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, надлежащих доказательств подключения в порядке, определенном приказом ГУ МЧС Росси по Томской области № 507 от 10.10.2014, систем автоматической пожарной сигнализации в дошкольной группе к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг» ни на 01.11.2016, ни на 24.112016 административным истцом, вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства, не представлено. С учетом изложенного, довода апеллянта о том, что акт вывода сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны № 2\16 от 08.12.2016 отменен лишь приказом ГУ МЧС России по Томской области от 10.03.2017 № 118 правового значения не имеет.
Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения проверки в отношении образовательного учреждения, установленного Административным регламентом, судебная коллегия также находит несостоятельными исходя из следующего.
Сама по себе процедура рассмотрения документов с целью дачи заключения о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности не является проверкой в том смысле, который придаётся данному понятию Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Также вопреки доводам апеллянта п. 72 Административного регламента не предусматривает проведение выездной внеплановой проверки с производством визуального осмотра объекта защиты в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности.
Довод административного истца о том, что акт № 9 от 31.10.2016 до настоящего времени не отменен, в связи с чем заключение № 14 от 24.112016 противоречит акту, является необоснованным.
Сам по себе акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей учреждения, а является лишь основанием для дачи заключения о соответствии объекта охраны обязательным требованиям пожарной безопасности. Заключение № 9 от 01.11.2016, выданное на основании указанного акта, было отменено, о чем в свою очередь свидетельствует заключение № 14 от 24.11.2016, вынесенное на основании самостоятельного акта обследования № 14 от 24.11.201216 (л.д. 86-88 т.1).
Доводы апеллянта о том, что школа обеспечила дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, сигнал тревоги от школы поступает ПАК «Стрелец-Мониторинг», противоречат исследованным доказательствам. В частности, протоколам совещания рабочей группы по подключению систем пожарной сигнализации объектов защиты к программно-аппаратному комплексу «Стрелец- Мониторинг» № 32 от 30.11.2016, № 37 от 15.02.2017, согласно которому принято решение подключить в тестовом режиме к ПЦН ПАК «Стрелец-Мониторинг» МБОУ «Турунтаевская СОШ» (л.д. 89-91, 96-99 т.1), а также актам № 32 от 15.12.2016 и № 37 от 28.02.2017 ФКУ «ЦКС ГУ МЧС России и по Томской области согласно которому по итогам тестового подключения объектов к ПАК «Стрелец-Мониторинг» рабочая группа приняла решение на основании заключения №352/16 от 06.12.2016 ООО «СПМ-70» (организации осуществляющей эксплуатационно - техническое обслуживание ПЦН ПАК «Стрелец-Мониторинг») отказать в подключении к ПЦН ПАК «Стрелец-Мониторинг» МБОУ «Турунтаевская СОШ» (л.д.92-93, 100-102 т.1).
Доказательств обратного в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апеллянтом не представлено.
Оценка вопросов технической возможности и целесообразности передачи дублирующего сигнала по дуплексному радиоканалу, либо по каналу сотовой связи стандарта GSM, а также установления причин неподключения административного истца к пульту центрального наблюдения ПАК «Стрелец-Мониторинг» в компетенцию суда в рамках рассмотрения данного административного иска не входит.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Турунтаевская средняя общеобразовательная школа» Франчук Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
