Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2747/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33а-2747/2019
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 9 декабря 2019 года дело по частным жалобам УФССП России по Камчатскому краю и Тихоновой Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление административного истца Тихоновой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УФССП России по Камчатскому краю в пользу Тихоновой Е.В. судебные расходы в размере 10319 рублей 86 копеек.
В удовлетворении заявления Тихоновой Е.В. в остальной части отказать.
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 мая 2019 года частично удовлетворен поданный ей административный иск об оспаривании постановлений и действий судебных приставов Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, на отправку почтовой корреспонденции, на получение информации в органах Росреестра в общей сумме 64940 рублей 88 копеек, которые просила взыскать в ее пользу.
Рассмотрев заявление, Петропавловск-Камчатский городской суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе УФССП России по Камчатскому краю просит определение суда отменить, полагая, что установленный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенным.
В частной жалобе Тихонова Е.В. просит определение суда в той части, в которой ее требования оставлены без удовлетворения, отменить, поданное ей заявление удовлетворить в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию расходы на изготовление копий документов, на оплату услуг представителя, находит неправомерным отказ во взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, оформление нотариальной доверенности, а также на оплату устной консультации.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалоб, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступил административный иск Тихоновой Е.В. об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю Тагировой В.А. и Нагаи К.В. об обращении взыскания на заработную плату, действий по вынесению данных постановлений и списанию денежных средств с лицевого счета, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить денежные средства в размере 150114 рублей, снять арест с банковской карты и принять меры для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Определением судьи от 18 июня 2018 года административный иск оставлен без движения, как поданный с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, а определением от 16 августа 2018 года административный иск возвращен в связи с тем, что допущенные при его подаче недостатки в установленный судьей срок устранены не были. Частные жалобы, поданные на указанные определения судьи, оставлены без удовлетворения (материал N 9а-947/2018).
27 августа 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступил административный иск Тихоновой Е.В. к УФССП России по Камчатскому краю, судебным приставам-исполнителям Тагировой В.В. и Нагаи Т.В., содержащий аналогичные требования. Определением судьи от 28 августа 2018 года Тихоновой Е.В. отказано в принятии иска в части требования о возложении на ответчиков обязанности вернуть денежные средства в размере 150114 рублей, в остальной части иск принят к производству суда (том 1 л.д. 4-6).
Определением суда от 5 сентября 2018 года производство по делу прекращено по основанию того, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей отменены и перестали затрагивать права и законные интересы истца (том 1 л.д. 71-76).
Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 декабря 2018 года определение судьи об отказе в принятии административного иска от 28 августа 2018 года и определение суда о прекращении производства по делу от 5 сентября 2018 года отменены, дело направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение (том 1 л.д. 213-216, 221-223).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 января 2019 года административный иск Тихоновой Е.В. удовлетворен частично, признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей от 4 мая 2018 года и от 23 мая 2018 года об обращении взыскания на заработную плату, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению этих постановлений и списанию денежных средств в размере 569 рублей с лицевого счета истца (том 2 л.д. 109-120).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы, поданные Тихоновой Е.В. и УФССП России по Камчатскому краю, без удовлетворения (том 2 л.д. 252-257).
В связи с рассмотрением дела Тихонова Е.В. понесла расходы, которые просила взыскать с ответчика. К их числу истцом отнесены: расходы на оплату услуг представителя, включая выполнение представителем технических работ по подготовке документов, в размере 59757 рублей; почтовые расходы в размере 2503 рублей 88 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; расходы на получение сведений в органах Росреестра в размере 1080 рублей,
Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу Тихоновой Е.В., городской суд взыскал в ее пользу почтовые расходы в размере 319 рублей 86 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя, в том числе связанные с подготовкой и оформлением им необходимых документов, которые определилв размере 10000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной.
Вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований является правильным.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам поданных сторонами жалоб, суд при разрешении заявления истца принял во внимание характер возникшего между сторонами спора, который не представлял особой правовой сложности, учел объем оказанных представителем юридических услуг, затраченное им время на изготовление процессуальных документов, необходимость подготовки некоторых из которых была обусловлена целью устранения допущенных им же недостатков, и с учетом требований разумности обоснованно снизил заявленную к взысканию денежную сумму на оплату услуг представителя.
Суд верно исходил из того, что оказанные представителем услуги, связанные с подготовкой и направлением административного иска, поступившего в суд 15 июня 2018 года, обжалованием принятых по нему определений об оставлении без движения и возвращении, не подлежат возмещению за счет средств ответчика, поскольку судебное производство по нему не возбуждалось.
Правомерно оставлены без удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате устных советов представителя, данных до заключения в июне 2018 года договора об оказании юридических услуг, необходимость которых по настоящему делу заявителем не доказана.
Судом исследованы чеки заявителя об оплате почтовых отправлений, из которых к возмещению приняты лишь соответствующие по номеру почтовым идентификаторам на представленных в деле почтовых конвертах.
Одновременно с этим, судом необоснованно отказано во взыскании понесенных истцом расходов на отправку почтовых отправлений, содержащих дополнения к частной жалобе на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 108-124) и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (т. 1 л.д. 129-133, 148-152), размер которых по представленным истцом чекам составил 254 рубля (т. 3 л.д. 38-40). В связи с этим размер подлежащих взысканию в пользу истца почтовых расходов подлежит увеличению до 573 рублей 86 копеек.
В остальном определение суда является верным.
Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд верно руководствовался разъяснением, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Содержание доверенности от 6 февраля 2018 года уполномочивает ООО "Юридическая фирма "Афанасьева Г.Н., Афанасьев Р.Е. и партнеры" совершать от имени доверителя юридически значимые действия во всех компетентных организациях и учреждениях, не ограничивая полномочия представителя участием исключительно в настоящем административном деле. Следовательно, расходы истца на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по этому административному делу.
Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объекты недвижимости применительно к настоящему спору, в рамках которого предметом проверки являются постановления и действия судебных приставов-исполнителей, не являлись необходимыми для полного, правильного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Постановления судов первой и апелляционной инстанции не содержат ссылок на эти документы. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы истца на получение в органах Росреестра сведений не являлись необходимыми, что исключает их отнесение к судебным издержкам.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2019 года изменить, абзац второй его резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в пользу Тихоновой Екатерины Владимировны судебные расходы в размере 10 573 рублей 86 копеек."
В остальной части это определение суда оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
