Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-2745/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Опалева О.М.,
судей Елсукова А.Л., Моисеева К.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Солодиловой Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Солодиловой Л.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Солодиловой Л.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия
установила:
Солодилова Л.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий. В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области Елькиной А.В. на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 21.03.2019 в отношении Солодиловой Л.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, в тот же день 01.04.2019 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - <данные изъяты>. Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 не согласна, указывает, что административный ответчик вынес постановление о запрете регистрационных действий в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления должнику добровольного срока для исполнения требований по исполнительному производству. Кроме этого на момент возбуждения исполнительного производства, должниками задолженность была частично погашена, стоимость имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, многократно превышает сумму задолженности. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 01.04.2019 в отношении объекта недвижимого имущества - <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Солодилова Л.В. просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2019 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о запрете регистрационных действий в нарушение требований пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышел за пределы суммы, в пределах которой необходимо осуществлять исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем не установлен объем задолженности по исполнительному производству, а также перечень имущества, на которое может быть наложен арест, либо обращено взыскание в пределах суммы задолженности. Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., стоимости которого достаточно для удовлетворения требований взыскателя.
В возражениях на жалобу представитель <данные изъяты> полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании Солодилова Л.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Солодиловой Л.В. - У. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие оснований для наложения запрета регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не являющегося предметом залога.
Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, запрет регистрационных действий наложен в обеспечение требований исполнительного документа, взыскание на имущество в настоящее время не обращено.
Представитель <данные изъяты> полагала необходимым решение суда оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Елькина А.В., <данные изъяты>., представитель <данные изъяты>, <данные изъяты>., конкурсный <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Солодилову Л.В. и ее представителя У.., представителя УФССП России по Кировской области Мальцеву О.А., представителя <данные изъяты>., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 21.03.2019, выданного <данные изъяты>, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Елькиной А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Солодиловой Л.В. о взыскании с нее задолженности в пользу <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Солодиловой Л.В. - <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением о запрете на совершение регистрационных действий, Солодилова Л.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 2, 24, пунктом 5 части 3 статьи 68, пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено доказательств фактического нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением, поскольку последнее не ограничивает права должника на владение и пользование нежилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
По смыслу пункта 7, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 24 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
На основании статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Из содержания оспариваемых постановлений следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества был принят судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось административным истцом, требования исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, должником не исполнены.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества является предусмотренной законом мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника.
Судебная коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, и требований взыскателя, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности.
Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не связан с фактическим лишением должника имущества, мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава прав и законных интересов административного истца не представлено.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является требование об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, ссылки административного истца на неполучение судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника иного имущества, на которое мог быть наложен арест либо обращено взыскание, обращение взыскания вступившим в законную силу решением <данные изъяты> на недвижимое имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., на правильность выводов суда о законности оспариваемого постановления не влияют.
Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, 02.04.2019, 24.04.2019 направлены запросы в Управление Росреестра для установления зарегистрированного недвижимого имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы Солодиловой Л.В. сводятся к изложению позиции, которую она занимала в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 01.04.2019, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
