Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33а-2745/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-2745/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 июня 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Чузовой С. Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление Чузовой С. Н. к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Р. М. Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения Чузовой С.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. - Петровского Н.А., а так же Чулкина К.А. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чузова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Р. М. Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала судебному приставу-исполнителю М. Е.А. заявление о снятии с нее ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами со ссылкой на то, что водительское удостоверение необходимо для трудоустройства, так как общественный транспорт от д. Сизево до других населенных пунктов не ходит.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства. Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя М. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами незаконным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чузова С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущение судом процессуальных нарушений, выразившихся в не рассмотрении ходатайства административного истца о переносе судебного заседания, ввиду ее отъезда. Кроме того, приводит довод о том, что она трудоустроена на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги экспедитора и обязана осуществлять получение и доставку продукции. Для выполнения этой обязанности необходим транспорт и право на управления транспортными средствами, в чем и была ограничена административный истец со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Чузовой С.Н. в пользу Чулкина К.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли дохода ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Р. М. Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование Чузовой С.Н. специальным правом, которым Чузова С.Н. ограничена в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, водительское удостоверение выдано ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Чузова С.Н. обратилась в Завьяловский РОСП УФССП России по УР с ходатайством о снятии ограничений, наложенных ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указала, что по месту проживания отсутствует общественный транспорт до ближайших населенных пунктов, в связи с чем не возможно трудоустройство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Завьяловского РОСП УФССП России по УР М. Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Чузовой С.Н., ввиду необоснованности доводов, указанных в ходатайстве.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Чузовой С.Н., и судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и прав должника не нарушал.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу положений ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу ч. 2 ст. ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Согласно ч. 6 ст. 67.1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Основания для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом установлены в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <данные изъяты>;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
При обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений на пользование должником специальным правом Чузова С.Н. указала на отсутствие транспортной доступности до ближайших населенных пунктов, т.е. фактически сослалась на п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Судебная коллегия находит, что судебный пристав принял законное и обоснованное решение, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для снятия ограничений на пользование должником специальным правом, поскольку каких-либо доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания представлено не было.
Предоставленная административным истцом справка Администрации МО "Каменное" о том, что сообщение общественного транспорта от д. Сизево до других населенных пунктов отсутствует, т.к. расстояние от остановки общественного транспорта, расположенной на автодороге "Ижевск-Сарапул" до д. Сизево составляет 5 км. не является доказательством того, что транспортное средство является единственным средством обеспечения жизнедеятельности Чузовой С.Н.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец трудоустроена на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги экспедитора и обязана осуществлять получение и доставку продукции не может послужить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данное обстоятельство в ходатайстве Чузовой С.Н., поданном в Завьяловский РОСП УФССП России по УР не указывалось, предметом исследования судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого решения не являлось.
Довод апелляционной жалобы о допущении судом процессуальных нарушений, выразившихся в не рассмотрении ходатайства административного истца о переносе судебного заседания, ввиду ее отъезда не может повлечь отмены принятого по делу решения, ввиду того, что ходатайство было рассмотрено судом.
В силу ч. 2 ст. 198 КАС РФ суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство Чузовой С.Н. было рассмотрено в установленном порядке, при этом в его удовлетворении было отказано. Оснований полагать, что судом нарушено право административного истца в такой ситуации у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, решение суда, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: А.И. Буров
Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка