Дата принятия: 01 ноября 2016г.
Номер документа: 33а-2745/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2016 года Дело N 33а-2745/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО2, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ... по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Приволжского районного суда < адрес> от ... по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к УФМС России по < адрес> о признании заключения об отказе в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации незаконным,
установила:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение Управления Федеральной миграционной службы России по < адрес> (далее УФМС России по < адрес>) от ... об отказе в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, обязать УФМС России по < адрес> выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.
Административные исковые требования мотивированы следующим. ФИО7, имея паспорт гражданина СССР образца 1974 года, в январе 1992 года прибыл из Республики ххххх на территорию Российской Федерации, с указанного времени был зарегистрирован и проживал в различных субъектах России. ... ОВД хххх ФИО7 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации, который был заменен ... Территориальным пунктом УФМС России по ххххх районе в связи с достижением ФИО7 45-летнего возраста. ФИО7 в период с ... по ... находился в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Д.Ю.Е., от брака имеет ребенка Д.Р.Ю., ххх года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации. ... ФИО7 утратил паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем обратился в органы УФМС России по < адрес> для получения нового паспорта, однако ... административный ответчик сообщил ФИО7 об отказе в выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации. Согласно заключению УФМС России по < адрес> от ... паспорт ФИО7 признан необоснованно выданным по причине отсутствия документального подтверждения приобретения им гражданства Российской Федерации. Данное заключение является незаконным, ФИО7 имеет гражданство Российской Федерации, поскольку на ... он проживал на территории Российской Федерации. Факт проживания на территории Российской Федерации на ... , а также факты неоднократной выдачи паспорта гражданина Российской Федерации являются достаточными доказательствами принятия в отношении ФИО7 уполномоченным государственным органом решения о приобретении им гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.
Решением Приволжского районного суда < адрес> от ... в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 обратился в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда.
Указом Президента Российской Федерации № от ... «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная службы ликвидирована, её полномочия и функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, в структуре которого образовано Управление по вопросам миграции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по < адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный ответчик был извещен своевременно и в надлежащей форме, просил о рассмотрении жалобы ФИО7 в отсутствие своего представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.
Выслушав административного истца ФИО7 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и уточнения к ней, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО7 родился ххх года на территории хххх ССР и имел паспорт гражданина СССР образца 1974 года, выданный ххххх.
... ОВД ххххх ФИО7 в связи с обменом паспорта гражданина СССР был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. В своем заявлении о выдаче паспорта по форме №-П ФИО7 указал, что является гражданином Российской Федерации, при этом каких-либо сведений о приобретении гражданства Российской Федерации не сообщил.
... ТП УФМС России по хххх ФИО7 был выдан паспорт гражданина Российской Федерации в связи с достижением 45-летнего возраста и обменом ранее выданного паспорта.
В августе 2015 года ФИО7 утратил свой паспорт гражданина Российской Федерации, в связи с чем обратился в ОМВД России хххх с соответствующим заявлением. Постановлением ххххх от хххх года в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.
... ФИО7 обратился в ххххх с заявлением о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного, что явилось основанием для проведения УФМС России по < адрес> проверки подлинности и обоснованности выдачи административному истцу документа, подтверждающего гражданство Российской Федерации.
По результатам указанной проверки УФМС России по < адрес> ... вынесено заключение, согласно которому ФИО7, ххх года рождения, не является гражданином Российской Федерации, выданный в нарушении установленного порядка на его имя паспорт признан недействительным.
Из материалов дела также следует и судом установлено, что ФИО7 состоял на воинском учете в хххх с 1986 года по ... , при этом проходил медицинское освидетельствование в хххх ... ; с ... ФИО7 состоит на воинском учете в Российской Федерации (л.д.43, 44).
С ... ФИО7 был зарегистрирован в г. ххх, с ... по ... - в хххх.
Материалы дела не содержат сведений о регистрации ФИО7 на территории Российской Федерации до ... , об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации на ... (дата вступления в действие Закона Российской Федерации от ... № «О гражданстве Российской Федерации»), а также сведений об обращении ФИО7 в установленном законом порядке в отношении принятия гражданства Российской Федерации.
ФИО7 состоял в браке с гражданкой Российской Федерации Д.Ю.Е., имеет несовершеннолетнего сына Д. Р.Ю., ххх года рождения, гражданина Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по заявлению ФИО7 об утрате паспорта гражданина Российской Федерации сотрудниками УФМС России по < адрес> была проведена проверка факта выдачи данному лицу паспорта гражданина Российской Федерации в порядке, установленном пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... №.
При этом суд первой инстанции, установил, что в материалах проверки, проведенной должностными лицами УФМС России по < адрес>, отсутствуют сведения, подтверждающие принятие ФИО7 гражданства Российской Федерации как гражданином бывшего СССР, постоянно проживающим на территории РСФСР по состоянию на ... , в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... № «О гражданстве Российской Федерации», действующей до ... .
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение УФМС России по < адрес> является правомерным, так как принято компетентным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толкований норм материального права, регулирующих публичные правоотношения, сложившиеся между лицами, участвующими в настоящем административном деле. Они были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Из материалов дела, бесспорно, следует, что ни в ходе проверки, проведенной административным ответчиком по заявлению ФИО7, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции не были представлены доказательства принятия в отношении ФИО7, родившегося ... в хххх, решения о приеме его в гражданство Российской Федерации, а также доказательства факта его проживания на территории Российской Федерации на ... - дату, с которой часть 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... № «О гражданстве Российской Федерации» связывала возможность признания его гражданином Российской Федерации.
Доводы административного истца о его проживании и регистрации на территории Российской Федерации по состоянию на ... опровергаются имеющимися в деле доказательствами: информацией хххх, справкой Администрации ххх, а также не подтверждаются и письменным объяснением ФИО7, полученным ... ххх, заявлением ФИО7 от ... . Кроме того, из военного билета ФИО7 следует, что административный истец с 1986 года до ... состоял на воинском учете в ххх и только ... был поставлен на учет в военкомате хххх. Более того, из пояснений административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... следует, что ФИО7 в 1989 году приехал в Российскую Федерацию из ххх ССР, в 1991 году ФИО7 вернулся в хххх, где принимал участие в военных действиях в хххх, и обратно в Российскую Федерацию приехал в августе 1992 года. Таким образом, представленные доказательства по административному делу в своей совокупности свидетельствуют о не проживании административного истца в Российской Федерации по состоянию на ... .
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований считать ФИО7 гражданином Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от ... № 62-ФЗ «Огражданстве Российской Федерации» определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.
В силу п.«а» ст.5 и ч.7 ст.4 указанного закона гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.
Документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом (ст.10 Федерального закона от ... № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).
Пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... №, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом ч.7 ст.4 и ст.42 Федерального закона от ... № 62-ФЗ «Огражданстве Российской Федерации».
После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. Орезультатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.
Исходя из положений п.37 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ... №, основанием для отказа в выдаче (замене) паспорта является отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.
Системное толкование приведенных нормативных положений позволило суду сделать правильный вывод о том, что при разрешении заявления ФИО7 о выдаче паспорта взамен утерянного органами УФМС России по < адрес> правильно применены нормы действующего законодательства Российской Федерации о гражданстве, которые обязывают органы ФМС России проводить проверку соблюдения порядка выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а также наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации у лица, обратившегося к ним, при возникновении сомнений в обоснованности выдачи такого документа на законных основаниях, а также принять решение об изъятии паспорта, выданного ранее в нарушение установленного порядка.
Ссылки в жалобе на наличие правовых оснований для получения ФИО7 паспорта гражданина Российской Федерации по правилам п.«а» ч.1 ст. 41.1 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку выходят за рамки заявленных требований.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы, связанные с гражданством, законодателем отнесены к полномочиям органов по контролю и надзору в сфере миграции. Суд не отнесен законом к числу органов, ведающих делами о гражданстве Российской Федерации, в связи с чем суд не наделен и полномочиями на осуществление указанной деятельности. При этом ФИО7 не лишен права разрешить вопрос в отношении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством.
Доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ... , о нарушении процессуальных прав административного истца в связи с ненадлежащим извещением его о рассмотрении дела, не истребованием судом доказательств по делу являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что административный иск ФИО7 был предъявлен в суд ... (л.д.2); судебное разбирательство дела назначено на ... (л.д.20); в судебном заседании ... ФИО7 принимал участие вместе со своим представителем ФИО5, по ходатайству ФИО7 слушание дела было отложено на ... (л.д.61-53). В судебное заседание ... административный истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, при этом ФИО5 представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрении административного дела, ... судебное разбирательство дела было отложено на ... (л.д.55, 56-57, 60). О судебном заседании ... представитель административного истца был извещен (л.д.62, 70), административный истец извещался телеграммой, которая не была вручена по причинам, зависящим от административного истца (л.д.67). В судебное заседание ... истец и его представитель не явились, представителем административного истца было представлено письменное ходатайство об отложении слушания дела (л.д.70, 71), судебное разбирательство дела было отложено на ... (л.д.78). О судебном заседании ... , в котором административное дело было разрешено по существу, административный истец и его представитель были извещены, при этом истец был извещен лично телеграммой ... ; письменное ходатайство представителя административного истца об отложении слушания дела разрешено судом в соответствии с положениями ст.154 КАС РФ (л.д.81-83, 87, 91, 95-96, 98-99). С учетом изложенных обстоятельств, требований ст.45 КАС РФ, принимая во внимание, что ФИО7 является административным истцом, не имеется оснований полагать, что административный истец и его представитель были ненадлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела ... и процессуальные права указанных лиц нарушены. Из материалов дела также следует, что доказательства по делу предоставлялись, в том числе административным ответчиком самостоятельно, и истребовались судом: у административного ответчика (л.д.21-25), в Троицкосунгурском сельском поселении < адрес> (л.д.63, 64).
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.
Суд при разрешении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
