Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2021 года №33а-2744/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33а-2744/2021







27 августа 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.
судей Коваленко В.В.,Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2021 по административному исковому заявлению Морозова С.В. к следственному отделу по городу ПетрозаводскуСледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Морозов С.В., отбывающийнаказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2017 по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, был переведен в (...) ФКУ (...) на основании постановления от 23.04.2018 об оставлении визоляторе в качестве подозреваемого, далее содержание в (...) было продлено на основании постановления от 04.06.2018. Постановлениями старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике (...). от 03.07.2018 и следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (...) от 28.08.2018 об оставлении осужденного Морозова С.В. в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий. Административный истец просил признать незаконными постановления от 03.07.2018 и 28.08.2018, указывая на то, что с оспариваемыми постановлениями он не был ознакомлен, в качестве свидетеля не допрашивался, возможности обжаловать их в установленный законом срок не имел, а кроме того иной вид исправительного учреждения, определенного приговором суда, нарушает его права на условия содержания в местах лишения свободы..
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик - СУ СК России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Морозова С.В. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованы и мотивированы. Положения УПК РФ не содержат требований к следователю о необходимости уведомления о принятом решении об этапировании осужденного, а также разъяснения права на обжалование данного постановления. Заявитель указывает, что право Морозова С.В. на ознакомление с документами и обжалование действий следователя нарушено не было, поскольку указанные документы были им получены и приложены к жалобе. Кроме того, административный ответчик ссылается на нарушение судом п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку государственные органы, выступающие в качестве административного ответчика, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика СУ СК России по Республике Карелия (...). доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в заседаниисуда апелляционной инстанцииучастия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Морозов С.В., отбывающий наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.12.2017 по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, был переведен в (...) ФКУ (...) на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отделапо городу Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (...) от 23.04.2018 об оставлении в изоляторе в качестве подозреваемого в связи с расследованием уголовного дела по п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и далее с учетом постановления от 04.06.2018 содержался в (...) ФКУ (...) УФСИН России по РК до 03.07.2018.
Постановлениями старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (...) от 03.07.2018 и следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (...) от 28.08.2018 Морозов С.В.как свидетель по уголовному делу N (...) в отношении (...)., (...) (...). и уголовному делу N (...) в отношении (...).оставлен в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий сроком на 2 месяца.
Считая постановления, вынесенные должностными лицами следственных органов, от 03.07.2018 и 28.08.2018 незаконными, Морозов С.В.обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 03.07.2018 по 29.10.2018 Морозов С.В. содержался в (...) ФКУ (...) функционирующем в режиме изолятора, что ухудшило его положениев местах лишения свободы, поскольку были ограничены его права на участие в воспитательной работе, спортивных мероприятиях, привлечение к труду, право на обучение, на приобретение товаров расширенного ассортимента, на длительные свидания с родственниками, право на ежедневные прогулки продолжительностью два часа в сутки, на содержание в камере с учетом санитарной площади, приходящейся на одного человека.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
В соответствии со ст.47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.
Оспариванием в судебном порядке действий должностных лиц создаются предпосылки для возмещения гражданам причиненного вреда, как государственными органами, так и конкретными должностными лицами с учетом права регресса к лицу, причинившему вред по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда по настоящему делу признаны незаконными постановления старшего следователя следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (...). от 03.07.2018 и следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (...). от 28.08.2018 об оставлении Морозова С.В. визоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий.
По мнению судебной коллегии, разрешение административного спора, безусловно, затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в деле должностных лиц - следователей (...) и (...)., принимавших оспариваемые постановления, которых надлежит привлечь к участию в деле.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда в силу положений пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.06.2021 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка