Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-2744/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву П. М. **** на решение Александровского городского суда **** от ****, которым ей отказано в удовлетворении административного искового заявления к Дмитриеву И. Н. о взыскании задолженности по налогам в сумме 6223, 63 рублей, в том числе транспортному налогу за 2017 год - 4895, 98 рублей и пени - 71, 56 рублей; по налогу на имущество физических лиц - 1238, 00 рублей и пени - 18, 09 рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву П. М. **** (далее также - ИФНС России по городу Сергиеву П. М. ****) направила по почте в Александровский городской суд **** административное исковое заявление о взыскании с Дмитриева И.Н. задолженности по налогам в сумме 6223, 63 рублей, в том числе транспортному налогу за 2017 год - 4895, 98 рублей и пени - 71, 56 рублей; по налогу на имущество физических лиц - 1238, 00 рублей и пени - 18, 09 рублей.
Требования мотивированы тем, что за Дмитриевым И.Н. числится задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год. В адрес налогоплательщика почтой было направлено налоговое уведомление, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в установленный законом срок. В связи с тем, что налог Дмитриевым И.Н. не уплачен, в его адрес было направлено требование **** от **** об уплате налога и пени на общую сумму 6223, 65 рублей в срок до ****. Невыполнение Дмитриевым И.Н. обязанности по уплате налога и пени обусловило обращение налогового органа к мировому судье. ИФНС России по городу Сергиеву П. М. **** обращалась в судебный участок **** Сергиево-Посадского судебного района М. ****, однако определением от **** заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении данного судебного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд с названным заявлением. Одновременно ИФНС России по городу Сергиеву П. М. **** просила восстановить пропущенный срок подачи вышеуказанного административного искового заявления, ссылаясь на значительный объём документооборота, требующего дополнительного времени для формирования заявлений и пакета документов.
Административный истец ИФНС России по городу Сергиеву П. М. ****, административный ответчик Дмитриев И.Н., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Сергиеву П. М. **** просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеются основания для восстановления пропущенного ею по уважительным причинам процессуального срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.
Административный истец ИФНС России по городу Сергиеву П. М. **** и административный ответчик Дмитриев И.Н., явка которых по закону не является обязательной и не признана судебной коллегией таковой, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и в надлежащей форме, однако в судебное заседание не явились.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов административного дела следует, что согласно налоговому уведомлению **** от **** Дмитриеву И.Н. начислены транспортный налог в сумме 4 896, 00 рублей и налог на имущество физических лиц в сумме 1238, 00 рублей за 2017 год с уплатой не позднее ****.
Требованием ****, сформированным по состоянию на ****, Дмитриеву И.Н. установлен срок уплаты налоговой задолженности до **** по транспортному налогу в размере 4 896,00 рублей и пени в размере 71, 56 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 1238, 00 рублей и пени в размере 18, 09 рублей.
Таким образом, срок исполнения требования истёк ****, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, с момента истечения срока установленного для добровольного исполнения, а именно не позднее ****.
Определением мирового судьи судебного участка **** Сергиево-Посадского судебного района М. **** от **** заявление ИФНС России по городу Сергиеву П. М. **** о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева И.Н. задолженности по уплате транспортного и земельного налогов, пени возвращено в связи с неподсудностью.
Определением мирового судьи судебного участка **** **** и ****, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка **** **** и ****, от **** отказано в принятии заявления ИФНС России по городу Сергиеву П. М. **** о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева И.Н. недоимки по транспортному и земельному налогам, пени за 2017 год в связи с пропуском срока обращения в суд с названным заявлением.
Согласной разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Рассматриваемое административное исковое заявление ИФНС России по городу Сергиеву П. М. **** направлено в Александровский городской суд **** по почте ****.
Как установлено судом, и следует из материалов административного дела, срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** ****-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд правильно исходил из того, что процессуальный срок для обращения в суд налоговым органом пропущен и уважительных причин для его восстановления не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства, как значительный документооборот в налоговом органе, требующий дополнительного времени для формирования исковых заявлений и соответствующего пакета документов, не могут признаваться уважительными причинами, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность налоговой инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.
Таким образом, вывод городского суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, а равно об отсутствии уважительных причин для восстановления соответствующего срока следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы городского суда изложены в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сергиеву П. М. **** - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
О.И. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
