Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-2744/2019
г. Киров "18" июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Опалева О.М.,
судей Елсукова А.Л., Моисеева К.В.
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Катаевой А.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.04.2019 г., которым административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области удовлетворено; с Катаевой А.А. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2015 - 2016 гг. в сумме 63531 руб. 70 коп., задолженность по пеням, начисленным за неуплату транспортного налога, в сумме 17853 руб. 25 коп.; задолженность по пеням, начисленным за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 г., в сумме 1192 руб. 19 коп.; с Катаевой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2677 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Катаевой А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 - 2016 гг. в сумме 63531 руб. 70 коп., задолженности по пеням, начисленным за неуплату транспортного налога, в сумме 17853 руб. 25 коп.; задолженности по пеням, начисленным за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 г., в сумме 1192 руб. 19 коп. В обоснование иска указав, что Катаева А.А. в полном объеме не уплатила транспортный налог за 2015 - 2016 гг. и допустила просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 г., в связи с чем ей начислены пени. Требования об уплате недоимки и задолженности по пеням оставлены Катаевой А.А. без исполнения, судебный приказ об их взыскании отменен.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Катаева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что взыскиваемая налоговым органом задолженность по налогам и пеням у нее отсутствует, поскольку указанная задолженность была взыскана судебным приказом. Кроме того, автомобиль марки "<данные изъяты> на который начислен налог, был продан и снят с учета 11.10.2016 г., что исключает начисление налога после указанной даты. О рассмотрении дела она не была извещена надлежащим образом, что не позволило ей выразить свою позицию по делу.
Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области - Князеву О.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства Катаева А.А. извещалась судом заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту ее регистрации: <данные изъяты>
Данный адрес, как адрес места фактического проживания административный Катаева А.А. указала в апелляционной жалобе.
Между тем, заказные письма были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Изложенное свидетельствует о том, что Катаева А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 45, 46 КАС РФ процессуальные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно ст. 100 КАС РФ, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению административного ответчика, который имел возможность реализовать процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Из дела следует, что на имя Катаевой А.А. в период с 20.04.2013 г. по 11.10.2016 г. был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> с 09.07.2013 г. автомобиль марки <данные изъяты> с 09.04.2015 г. - автомобиль марки <данные изъяты> с 11.09.2012 г. - автомобиль марки <данные изъяты>, в 2015 г. Катаева А.А. являлась собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>
В связи с чем Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области Катаевой А.А. был начислен транспортный налог за 2015, 2016 гг., налог на имущество физических лиц за 2015 г. и направлены налоговое уведомление от 14.04.2017 г. <данные изъяты> на уплату транспортного налога за 2015 г. со сроком исполнения не позднее 08.06.2017 г., налоговое уведомление от 09.09.2017 г. <данные изъяты> на уплату транспортного налога за 2016 г. со сроком исполнения не позднее 01.12.2017 г., налоговое уведомление от 29.09.2016 г. <данные изъяты> на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 г. со сроком исполнения не позднее 01.12.2016 г.
По причине неуплаты транспортного налога в установленные сроки налоговым органом Катаевой А.А. выставлены и направлены требования об уплате налога и пеней от 16.08.2017 г. <данные изъяты> со сроком исполнения до 10.10.2017 г., от 29.08.2017 г. <данные изъяты> со сроком исполнения до 23.10.2017 г., от 24.10.2017 г. <данные изъяты> со сроком исполнения до 18.12.2017 г.
Неисполнение Катаевой А.А. в добровольном порядке указанных требований явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области в марте 2018 г. к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Кировской области за вынесением судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2015 - 2016 гг. и задолженности по пеням, и после отмены 14.09.2018 г. данного судебного приказа - 19.02.2019 г. в районный суд с настоящим иском.
Ввиду неуплаты Катаевой А.А. в установленный срок налога на имущество физических лиц за 2015 г. данная недоимка взыскана налоговым органом в порядке приказного производства.
Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что транспортный налог за 2015 - 2016 гг. и налог на имущество физических лиц за 2015 г. административным ответчиком в установленные сроки не уплачены, требования об уплате налогов и пеней не исполнены, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).
В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения, в числе прочих, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщиками - физическими лицами налог подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п. 3 ст. 363 НК РФ).
Согласно абзацам 1, 3, 4 п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль марки <данные изъяты>, на который начислен налог, был продан и снят с учета 11.10.2016 г., на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство было учтено налоговым органом при обращении в суд, и сумма взыскиваемого транспортного налога за 2016 г. уменьшена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 362 НК РФ, регламентирующим порядок исчисления суммы налога при снятии транспортного средства с регистрации.
Доводы апелляционной жалобы Катаевой А.А. о повторном взыскании сумм налога и пени, а также об отсутствии у нее взыскиваемой налоговым органом недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 гг. и задолженности по пеням, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут расцениваться в качестве оснований для отмены судебного решения.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части указания получателя взысканной с административного ответчика государственной пошлины.
Часть 1 статьи 114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, взыскивается в доход бюджета муниципального района или городского округа.
Таким образом, государственная пошлина по делу в размере 2677 руб. 31 коп. подлежит взысканию с Катаевой А.А. в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Катаевой А.А. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на нее и возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 08.04.2019 г. изменить.
Взыскать с Катаевой А.А. государственную пошлину в размере 2677 руб. 31 коп. в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
