Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-2744/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чикина А.А., представляющего по доверенности интересы ИП Стрельчика Е.О. на решение Мглинского районного Брянской области от 25 июня 2018 года по административному делу по административному иску прокурора Мглинского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Чикина А.А., представляющего по доверенности интересы ИП Стрельчика Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзех К.А., просившей решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Мглинского района Брянской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе мониторинга интернет-ресурсов, проведенного прокуратурой Мглинского района Брянской области, выявлен интернет-ресурс с URL-адресом: https://upetrovicha.su/?transaction_id=fa583dbd722cf9e30d22db0e6ea32e48&affiliate_id=30458&utm_medium=leadssu, на страницах которого содержится информация о возможности получения денежных средств в займ под расписку. Содержание страниц указанного Интернет-сайта предоставляет неопределенному кругу лиц возможность заключить договор займа с лицами, не имеющими статус микрофинансовой организации, что по мнения истца, противоречит действующему законодательству.
Прокурор Мглинского района Брянской области просил суд, признать информацию, размещенную в сети "Интернет" на странице сайта с указанным URL-адресом запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, решение направить в Роскомнадзор Российской Федерации для включения сайта в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от
25 июня 2018 года административный иск прокурора Мглинского района Брянской области удовлетворен.
Суд признал информацию, размещенную в сети "Интернет" на странице сайтасадресом:https://upetrovicha.su/?transaction_id=fa583dbd722cf9e30d22db0e6ea32e48&affiliate_id=30458&utm_medium=leadssu, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Суд обратил решение к немедленному исполнению, направил копию решения суда для немедленного исполнения в Управление Роскомнадзора по Брянской области для включения указанного сайта в сети "Интернет" в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В апелляционной жалобе Чикин А.А., представляющий по доверенности интересы ИП Стрельчика Е.О., просит отменить решение районного суда, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ИП Стрельчик Е.О. является администратором доменного имени https://upetrovicha.su/, однако судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле, принятым решением затронуты его права и законные интересы.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
В суде апелляционной инстанции Чикин А.А., представляющий по доверенности интересы ИП Стрельчика Е.О., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Дзех К.А., просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чикина А.А., представляющего по доверенности интересы ИП Стрельчика Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дзех К.А., просившей решение районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания;
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Такие основания, предусмотренные пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года
N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона о защите информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В течение суток с момента получения от оператора реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта в сети "Интернет" и уведомить его о необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 7 статьи 15.1 Закона о защите информации).
Частью 8 статьи 15.1 Закона о защите информации установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети "Интернет" в реестр владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети "Интернет" провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет" в течение суток.
С учетом изложенного, решение суда о признании информации, размещенной на сайте в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению.
Согласно материалам дела администратором доменного имени https://upetrovicha.su/ является ИП Стрельчик Е.О.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленные прокурором требования, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно о правах и обязанностях ИП Стрельчик Е.О., который является владельцем данного сайта.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи - Роскомнадзор.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Более того, коллегия учитывает, что настоящее административное дело было принято к производству и рассмотрено Мглинским районным судом Брянской области с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Указанные процессуальные нормы также не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных прокурором требований.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о передаче административного дела, принятого к своему производству в другой суд, в соответствии с требованиями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу пункта 2 части 2 которой суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мглинского районного Брянской области от 25 июня
2018 года по административному делу по административному иску прокурора Мглинского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией распространение которой на территории Российской Федерации запрещено - отменить.
Административное дело по административному иску прокурора Мглинского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети "Интернет", информацией распространение которой на территории Российской Федерации запрещено направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
