Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2019 года №33а-2744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33а-2744/2019







12 августа 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Клепикова В.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2019 г. о возвращении административного искового заявления об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клепиков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от (.....) и возложении на Государственную инспекцию труда в Республике Карелия обязанности провести повторную проверку.
Определением судьи от 16 апреля 2019 г. в принятии административного искового заявления отказано по мотивам невозможности его рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 г. определение судьи от 16 апреля 2019 г. отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что предметом заявленных Клепиковым В.А. требований является проверка выполнения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия порядка осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ и не могут быть предметом гражданского судопроизводства. Определение судьи было отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Обжалуемым определением от 07 июня 2019 г. административное исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
В частной жалобе Клепиков В.А. просит отменить определение судьи, полагая, что во исполнение апелляционного определения судья был обязан принять его иск к производству. На период рассмотрения частной жалобы на определение от 16 апреля 2019г. было отказано в приостановлении производства по гражданскому делу по иску Клепикова В.А. к Государственной инспекции труда в Республике Карелия. О передаче дела из гражданского судопроизводства в административное истец не был уведомлен.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения административного истца.
Изучив материал и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В рамках рассматриваемого материала Клепиковым В.А. заявлены требования об оспаривании акта проверки Государственной инспекции труда в Республике Карелия от (.....)
В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится административное дело N 2а-3961/2019 по иску Клепикова В.А., предметом которого также является оспаривание законности вышеуказанного акта проверки. 21 июня 2019 г. по данному делу судом постановлено решение, которое до настоящего времени не вступило в законную силу.
Предмет и основания заявленных в указанных делах требований идентичны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления его подателю.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Апелляционным определением от 31 мая 2019 г. было указано на необходимость разрешения инициированного Клепиковым В.А. спора в порядке административного судопроизводства, материал был возвращен в суд для вынесения процессуального решения на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, к числу которых в силу положений гл. 12 КАС РФ относится и определение о возвращении административного искового заявления.
Право административного истца на судебную защиту обжалуемым определением нарушено не было, поскольку заявленный им спор разрешается судом в рамках иного административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07июня 2019 г. о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка