Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 года №33а-2743/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-2743/2017
 
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска Балакиревой Жанне Михайловне, Махневой Ольге Васильевне, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову Александру Викторовичу, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой Ирине Александровне об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов
по апелляционной жалобе Усольцевой Е. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования административного истца Усольцевой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Оленегорска Балакиревой Жанне Михайловне, Махневой Ольге Васильевне, заместителю начальника отдела судебных приставов города Оленегорска Тихонову Александру Викторовичу, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой Ирине Александровне об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов -удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Оленегорска Балакиревой Жанной Михайловной о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 19.08.2016, 12.08.2016 и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Оленегорска Тихоновым Александром Викторовичем о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 30.05.2016.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Административным ответчикам при вынесении постановления об определении задолженности по алиментам в отношении должника Усольцева А.Г. учесть денежные средства, перечисленные на расчетный счет Усольцевой Е.А. на основании постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 19.08.2016, 12.08.2016, 30.05.2016.».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП по Мурманской области и должностного лица и.о. начальника отдела, действующего в своих интересах и судебных приставов- исполнителей ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В., представителя УФССП по Мурманской области по доверенности Жаплову О. А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска Махневой О.В., начальнику ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов.
Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29 июня 2017 года настоящее административное дело объединено с административным делом № 2а-372/2017 по административному иску Усольцевой Е.А. к УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска Балакиревой Ж.М., заместителю начальника ОСП г. Оленегорска Тихонову А.В., начальнику ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указала, что административный истец не согласна с вынесенным судебным приставом-исполнителем Махневой О.В. постановлением об отказе в объявлении розыска имущества должника Усольцева А.Г. и ограничении права на управление транспортными средствами, поскольку размер долга должника по исполнительным производствам составляет более 10 000 рублей, а также находит незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невынесении и ненаправлении постановления о расчете задолженности по алиментам. Просила обязать судебного пристава-исполнителя Махневу О.В. вынести постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Усольцева А.Г. по состоянию на 08 июня 2017 года и направить взыскателю по электронной и простой почтой.
Кроме того, считала незаконными действия судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП г. Оленегорска, выразившиеся в распределении поступивших денежных средств от должника Усольцева А.Г., не в счет погашения задолженности по алиментам, а на погашение взысканных судебными инстанциями денежных средств по исполнительным производствам № 1734/16/51011 -ИП и № 20760/16/51011-ИП.
Так же считала нарушением своих прав действия сотрудников ОСП г. Оленегорска в ненаправлении постановлений об окончании исполнительных производств в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», перерегистрации и присвоении новых номеров исполнительным производствам № 1734/16/51011-ИП и № 20760/16/51011-ИП, неназначении мер принудительного исполнения и установления для должника ограничений в период времени с 31 марта 2016 года по 31 мая 2017 года по исполнительному производству № 1734/16/51011-ИП и с 19 августа 2016 года по 31 мая 2017 года по исполнительному производству № 20760/16/51011-ИП.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия начальника ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А., выразившиеся в неосуществлении контроля за распределением поступивших от Усольцева А.Г. алиментов перенаправив указанные денежные средства для погашения задолженности по другим исполнительным производствам и её бездействия по организации контроля за работой судебных приставов-исполнителей Махневой О.В., Балакиревой Ж.М. и Тихонова А.В.; признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Балакиревой Ж.М. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 19 августа 2016 года, 12 августа 2016 года и постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Тихоновым А.В. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 30 мая 2016 года, по исполнительным производствам № 1734/16/51011-ИП и № 20760/16/51011-ИП; признать незаконными действия заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В. в подготовке и направлении ответа на обращение № 47 от 20 марта 2017 года с заведомо ложной информацией. Остальные требования оставила без изменения.
В судебном заседании административный истец Усольцева Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Оленегорска, заместитель начальника ОСП г. Оленегорска Тихонов А.В. и судебный пристав-исполнитель Махнева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики - начальник ОСП г. Оленегорска Взыщикова И.А., судебный пристав-исполнитель Балакирева Ж.М., заинтересованное лицо - Усольцев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Усольцева Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не изучены и не исследованы доказательства по делу, не установлены значимые для дела факты.
Выражает несогласие с выводом суда о признании законным бездействия должностных лиц ОСП г. Оленегорска по составлению отказа на обращение взыскателя о розыске имущества должника и ограничении его права управления транспортным средством и определении задолженности по сводному исполнительному производству, бездействия, выразившемся в неприменении принудительных мер в периоды с 31 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № 1734/16/51011-ИП и с 19 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в рамках исполнительного производства № 20760/16/51011-ИП.
Находит ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП г. Оленегорска по перерегистрации и присвоении новых номеров вышеуказанным исполнительным производствам.
Полагает, что судом в нарушение положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено бездействие начальника ОСП Взыщиковой И.А. как старшего судебного пристава подразделения, выразившееся в нарушении контроля распределения денежных средств с депозитного счета ОСП на расчетный счет взыскателя.
По мнению подателя жалобы, несмотря на то что, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были совершены запросы в УФМС России и ГИБДД МВД, усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Отмечает, что для проверки действий судебного пристава-исполнителя, суду требовалось определить законность размера задолженности в отношении Усольцева А.Г. по состоянию на 08 июня 2017 года, что в рамках рассмотрения настоящего дела сделано не было. Считает, что определенная задолженность в размере *** занижает размер задолженности в отношении должника, и вступившее в законную силу решение суда лишит взыскателя на определение долга в ином размере.
Ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Махневой О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ограничений в правах на управление автотранспортным средством. Полагает, что временное лишение водительских прав не обуславливает потерю должником единственного способа заработка водителем, обеспечивающего средства к существованию.
Обращает внимание, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника Усольцева А.Г. от 08 июня 2017 года и постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от той же даты противоречит законам и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец Усольцева Е.А., судебные приставы-исполнители ОСП г. Оленегорска Махнева О.В., Балакирева Ж.М., начальник ОСП г. Оленегорска Взыщикова И.А., заинтересованное лицо Усольцев А.Г. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. находится сводное исполнительное производство № 4235/17/51011-СД, возбужденное в отношении Усольцева А.Г., взыскателем по которому является Усольцева Е.А.. В указанное исполнительное производство входят ранее возбужденные исполнительные производства: № 5724/17/51011-ИП от 10 апреля 2017 года, № 5723/17/51011-ИП от 10 апреля 2017 года, № 4945/17/51011-ИП от 04 апреля 2017 года, № 6372/16/51011-ИП от 16 ноября 2016 года, № 9337/17/51011-ИП от 18 марта 2016 года, № 9338/17/51011-ИП от 02 февраля 2016 года, № 20759/16/51011-ИП от 02 февраля 2016 года, № 4235/17/51011-ИП от 13 января 2016 года, № 19126/15/51011-ИП от 23 декабря 2015 года. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления, вынесенного 02 июня 2017 года.
Из материалов сводного исполнительного производства, предметом исполнения по исполнительному производству № 9337/17/51011-ИП (ранее №1734/16/51011-ИП) являлась задолженность по оплате судебных расходов в размере 3 288 рублей, исполнительного производства № 9338/17/51011-ИП (ранее № 20760/16/51011-ИП) - задолженность по оплате судебных расходов в сумме 2 125 рублей 10 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихоновым А.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30 мая 2016 года, поступившие по п/п № 68 от 26 мая 2016 года от должника Усольцева А.Г. денежные средства в размере 5 500 рублей распределены следующим образом: по исполнительному производству № 1734/16/51011-ИП в сумме 3 288 рублей; по исполнительному производству № 19126/15/51011-ИП-2 212 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 19 августа 2016 года, поступившие по п/п № 119 от 18 августа 2016 года от должника Усольцева А.Г. денежные средства в размере 5 500 рублей распределены следующим образом: по исполнительному производству № 20760/16/51011-ИП в сумме 2 124 рубля 78 копеек; по исполнительному производству № 19126/15/51011-ИП-3 375 рублей 22 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Балакиревой Ж.М. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12 августа 2016 года, поступившие по п/п № 21108 от 11 августа 2016 года от должника Усольцева А.Г. денежные средства в размере 25 рублей 60 копеек распределены следующим образом: по исполнительному производству № 20760/16/51011-ИП в сумме 32 копейки; по исполнительному производству № 19126/15/51011-ИП-25 рублей 28 копеек.
В связи с погашением задолженности по исполнительным производствам № 1734/16/51011-ИП и № 20760/16/51011-ИП в полном объеме, судебными приставами-исполнителями ОСП г. Оленегорска вынесены постановления об окончании исполнительного производства от 31 мая 2016 года и от 19 августа 2016 года соответственно.
В дальнейшем, на основании постановления начальника ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А. от 31 мая 2017 года, указанные постановления отменены, исполнительные действия по исполнительным производствам возобновлены.
Из материалов дела также усматривается, что в производстве ОСП г. Оленегорска с 13 января 2016 года находилось исполнительное производство № 4235/17/51011-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 069362483 от 26 декабря 2015 года в отношении Усольцева А.Г., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней *.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в распределении поступивших денежных средств от должника Усольцева А.Г. с нарушением порядка очередности, суд, руководствуясь положениями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок очередности удовлетворения требований при недостаточности денежных сумм для удовлетворений в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, обоснованно исходил из того, что денежные средства, поступившие 26 мая 2016 года, 11 августа 2016 года, 18 августа 2016 года, должны были быть распределены в счет исполнения обязательства должника по алиментам, поскольку данные обязательства отнесены к первой очереди удовлетворения.
В указанной связи, суд пришел к правильному выводу о незаконности постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Балакиревой Ж.М. и Тихоновым А.В. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 30 мая 2016 года, 12 августа 2016 года, 19 августа 2016 года.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Обсуждая требование Усольцевой Е.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП г. Оленегорска по перерегистрации и присвоении новых номеров исполнительным производствам № 1734/1651011-ИП и № 20760/16/51011-ИП, суд правомерно исходил из того, что смена номеров исполнительных производств не влечет нарушение прав взыскателя, поскольку правовым значением для удовлетворения его требований является очередность удовлетворения денежных требований взыскателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении права административного истца на достоверную информацию об исполнительных производствах в связи со сменой уникальных регистрационных номеров исполнительных производств, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку право взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не прерывается и утрачивается, в случае отсутствия сведений о номере исполнительного производства взыскатель не лишен права на обращение в ОСП г. Оленегорска с соответствующим заявлением.
Проверяя обоснованность требований административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП г. Оленегорска, выразившихся в неприменении мер принудительного исполнения и установления для должника ограничений в период времени с 31 марта 2016 года по 31 мая 2017 года по исполнительному производству № 1734/16/51011-ИП и с 19 августа 2016 года по 31 мая 2017 года по исполнительному производству и № 20760/16/51011-ИП, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, правомерно указал на то, что исполнительные действия после окончания исполнительного производства при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством не предусмотрены.
Доводы жалобы в указанной части о нарушении прав и законных интересов административного истца как взыскателя сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Махневой О.В. по вынесению постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника Усольцева А.Г. от 08 июня 2017 года, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 64.1 названного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2017 года в ОСП г. Оленегорска поступило заявление Усольцевой Е.А. № 52, в котором заявитель просила объявить розыск имущества должника Усольцева А.Г. и ограничить его в правах на управление автотранспортным средством.
На дату вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в рамках сводного исполнительного производства 4235/17/51011-ИП, судебным приставом-исполнителем Махневой О.В. были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, кредитные организации, вызван должник на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по исполнению решения суда, совершен выход по месту проживания должника Усольцева А.Г. для установления имущества, подлежащего описи ареста.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) Усольцевой Е.А., поскольку предусмотренные законом мероприятия по розыску имущества должника им проведены, на момент вынесения постановления об отказе от 08 июня 2017 года ответы на запросы не поступили.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Изложенные в жалобе доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Вопреки мнению административного истца принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании должностного лица ОСП г. Оленегорска вынести постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Усольцева по состоянию на 08 июня 2017 года, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность в пределах дискреционных полномочий, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования в обязательном порядке у должностного лица не имелось.
Ссылка в жалобе на определенную в постановлении об отказе в объявлении розыска от 08 июня 2017 года задолженность в размере 9167 рублей 23 копейки, что лишает взыскателя на определение долга в ином размере при вступлении решения суда в законную силу, не влияет на правильность выводов, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом признания правомерными требований Усольцевой Е.А. об отмене постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, при вынесении постановления об определении задолженности по алиментам в отношении должника Усольцева А.Г. будут учтены денежные средства, перечисленные на расчетный счет Усольцевой Е.А. на основании постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 30 мая 2016 года, 12 августа 2016 года, 19 августа 2016 года.
Проверяя обоснованность требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Махневой О.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ограничений в правах на управление автотранспортным средством, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 08 июня 2017 года действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании части 1 статьи 67.1 названного Федерального закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Предусмотренные частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» случаи невозможности применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, в частности, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1) направлены на защиту прав должника в исполнительном производстве и на сохранение для него условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Установив факт выполнения Усольцевым А.Г. работы в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора, суд пришел к верному выводу о том, что ограничение должника Усольцева А.Г. на пользование специальным правом лишит его основного источника дохода.
Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленное требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А., выразившегося в неосуществлении контроля за распределением поступивших от Усольцева А.Г. алиментов, перенаправив указанные денежные средства для погашения задолженности по другим исполнительным производствам и её бездействия по организации контроля за работой судебных приставов-исполнителей Махневой О.В., Балакиревой Ж.М. и Тихонова А.В., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 этого же Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Материалы настоящего административного дела не содержат сведений и доказательств ненадлежащей организации работы со стороны старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А., а также непринятия указанным должностными лицами мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями отдела судебных актов, что привело и могло привести к нарушению прав взыскателя Усольцевой Е.А.
Кроме того, как указывалось ранее, судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части у суда не имелось.
Доводы жалобы об обратном не влияют на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении Усольцевой Е.А. норм Федерального закона «О судебных приставах».
Требование о признании незаконными действий заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В. в подготовке и направлении ответа на обращение № 47 от 20 марта 2017 года с заведомо ложной информацией правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку вопрос о наличии нарушений прав административного истца ответом на ее обращение уже являлся предметом исследования суда при рассмотрении дела № 2а-309/2017. Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года, в удовлетворении требований в данной части отказано.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в признании незаконными действий заместителя начальника ОСП г. Оленегорска Тихонова А.В. в подготовке и направлении ответа на обращение № 47 от 20 марта 2017 года апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы были предметом проверки суда первой инстанции, отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцевой Е. А. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка