Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2742/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-2742/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Усольцевой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Махневой О. В., начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой И. А. об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов,
по частной жалобе Усольцевой Е. А. на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Ходатайство представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Тихонова А. В., судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов города Оленегорска Махневой О. В. - удовлетворить.
Производство по административному делу по административному иску Усольцевой Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Махневой О. В., начальнику отдела- судебных приставов города Оленегорска Взыщиковой И. А. об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов - прекратить».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов частной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Жапловой О.А., представителя отдела судебных приставов города Оленегорска УФССП по Мурманской области по доверенности Тихонова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Усольцева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Оленегорска), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска Махневой О.В., начальнику ОСП г.Оленегорска Взыщиковой И.А. об обжаловании бездействий сотрудников отдела судебных приставов.
В обоснование требований административный истец указала, что 01 июня 2017 года по электронной почте ospll@.r51.fssprus.ru направила в ОСП г. Оленегорска обращение № 55 о предоставлении копий постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2012 года, от 30.08.2010 года и от 14.04.2009 года.
Также она продублировала данное обращение по почте, которое в адрес административного ответчикам поступило 20 июня 2017 года.
До настоящего времени ответ на обращение в установленный законом срок в нарушение действующего законодательства административные ответчики не направили, чем нарушили ее права.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В., выразившееся в не предоставлении полного и мотивированного ответа на обращение № 55 от 01 июня 2017 года, и обязать ОСП г. Оленегорска направить на обращение ответ; признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Оленегорска Взыщиковой И.А., выразившееся в не организации контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. по направлению ответа на указанное обращение.
В судебном заседании до начала рассмотрения административного дела по существу административными ответчиками - судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Махневой О.В., представителем ОСП г. Оленегорска и УФССП России по Мурманской области Тихоновым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования административного истца исполнены в полном объеме, копии истребованных постановлений направлены в адрес административного истца Усольцевой Е.А., в связи с чем, на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Административный истец Усольцева Е.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.
Административный ответчик - начальник ОСП г. Оленегорска Взыщикова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе административный истец Усольцева Е.А., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального закона, и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц, выразившееся в не направлении исполнительных документов в 30-дневный срок, права и законные интересы административного истца не нарушают, поскольку на день рассмотрения дела-14 июля 2017 года, решением ОСП г.Оленегорска запрошенные в обращении № 55 документы направлены административному истцу по почте заказной корреспонденцией.
Полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу, и приведенных в перечне оснований по настоящему делу не установлено.
Считает, что поскольку доказательств, что оспариваемое бездействие было законным, суду не представлено, допущенные, по мнению истца, нарушения его прав, свобод и законных интересов должны проверяться при рассмотрении административного дела по существу.
Прекратив производство по делу, суд оставил неразрешенным административный иск, и вынесенное определение препятствует его разрешению по существу, тем самым нарушает право административного истца на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, указывает, что вывод суда об отсутствии постановления о расчете задолженности от 14.04.2009 года является незаконным, поскольку данное постановление изучалось судом в рамках гражданского дела № 2-766/2014 года, решение по которому вступило в законную силу, однако данные обстоятельства судом не проверены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Усольцева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска Махнева О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
В развитие указанных положений частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01 июня 2017 года Усольцева Е.А. направила по электронной почте в ОСП г. Оленегорска обращение № 55 о предоставлении копий постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17.01.2012 года, от 30.08.2010 года, от 14.04.2009 года.
Поскольку Усольцева Е.А. в установленный законом срок не получила ответа на свое обращение от 01 июня 2017 года и полагая, что её права нарушаются, она 05 июля 2017 года обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с административным иском на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов-исполнителей.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Усольцевой Е.А. требования и руководствуясь положениями части 2 статьи 194, статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых она обратилась в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, путем направления 14 июля 2017 года копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.04.2009, 30.08.2010, 17.02.2012, в связи с чем, принятие судебного решения в целях защиты прав и законных интересов административного истца на данной стадии не требуется, а производство по административному делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не проверен довод административного истца о наличии бездействия, выразившегося в не направлении судебным приставом-исполнителем ответа в установленный действующим законодательством срок, о нарушении прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).
Предоставление судебным приставом-исполнителем в судебное заседание сведений о направлении в адрес административного истца постановлений о расчете долга по алиментам от 13.04.2009 (а не от 14.04.2009), 30.08.2010, 17.01.2012, не может служить основанием прекращения производства по данному административному делу без исследования вопроса о наличии бездействия, установления причинно-следственной связи между возможным бездействием судебного пристава-исполнителя и нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, настоящее административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Усольцевой Е.А. исковых требований.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 июля 2017 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
