Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2021 года №33а-274/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-274/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МК "Лайм-Займ", общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - судебный пристав-исполнитель) Матвеевой О. Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стрельниковой С. Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе ООО МК "Лайм-Займ" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.01.2021.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынова В.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МК "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Матвеевой О.Б., старшему судебному приставу-исполнителю Стрельниковой С.Г. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 06.08.2020 в отношении должника Трубициной Ю.А. на основании судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в центр занятости населения региона; ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; адресное бюро; ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный фонд Российской Федераци, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; ИФНС для установления всех счетов должника; органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", с целью установления зарегистрированной сим-карты должника и иные органы, с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. Также в заявлении указано, что в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в случае получения "отрицательных" ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Однако судебным приставом-исполнителем данные ходатайства проигнорированы.
В настоящее время исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю за пределами сроков, установленных действующим законодательством.
Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры принудительного характера.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Матвеевой О.Б. в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Матвеевой О.Б. об окончании исполнительного производства N <...>-ИП, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Стрельникову С.Г. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя Матвееву О.Б. обязанность рассмотреть ходатайства по исполнительному производству N <...>-ИП, копию постановления по результату рассмотрения ходатайств направить в адрес взыскателя.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.01.2021 административное исковое заявление ООО МК "Лайм-Займ" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО МК "Лайм-Займ" обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.
Указало, что суд, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом мер, ограничился перечислением направленных запросов, при этом, не указав в решении информацию о предмете, дате запросов и их результате.
Считает, что в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, не направлены запросы в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества, семейного положения должника; Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; адресное бюро, МВД России об адресе регистрации.
Судебный пристав-исполнитель обязан был проверить информацию, указанную о должнике в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Требование административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения привлечь к административной ответственности в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не отражено в решении суда.
Выразило несогласие с выводом суда о том, что нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение для него каких-либо негативных последствий.
Административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес общества копии постановления об удовлетворении (отказе) полностью или частично ходатайства о направлении запросов.
Полагает неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и законодательству, вывод суда о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом возможна только при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. с доводами жалобы не согласился.
Представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Стрельникова С.Г., судебный пристав-исполнитель Матвеева О.Б., заинтересованное лицо Трубицина Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что 06.08.2020 на основании судебного приказа от 20.12.2019, выданного мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Трубициной Ю.А. в пользу взыскателя ООО МК "Лайм-Займ" задолженности по кредитным платежам в размере <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевой О.Б. от 28.08.2020 исполнительное производство N <...>-ИП, в отношении должника Трубициной Ю.А. присоединено к сводному исполнительному производству N <...>-СД.
28.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...>-ИП окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.
Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, с учетом исполнительных действий, совершенных в рамках сводного исполнительного производства N <...>-СД, судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в компании сотовой связи, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Управление Росреестра, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы о наличии у должника абонентских номеров, банковских счетов, транспортных средств, объектов недвижимости; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.08.2020, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.08.2020.
12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Матвеевой О.Б. от Трубициной Ю.А. получено объяснение, согласно которому последняя работает в <...>, находится в отпуске по уходу за детьми. Проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <...>. Зарегистрирована по адресу: ЕАО, <...>. В данной квартире проживают бабушка и дедушка. Имущества подлежащего аресту не имеет.
Кроме того, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства и регистрации должника, с составлением актов об отсутствии имущества, подлежащего описи и аресту.
По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.
Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.
На основании вышеизложенного доводы жалобы о том, что в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был проверить информацию, указанную о должнике в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Так, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020 взыскатель указал в качестве сведений о должнике номер телефона и место работы. Из материалов дела следует, что Трубицина Ю.А. от службы судебных приставов не скрывалась, место её жительства, работы, номер телефона судебному приставу-исполнителю были известны.
Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что по его сведениям у должника имеется имущество, которую мог бы проверить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы исполнительного производства содержат данные о направлении запросов и получении судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника абонентских номеров, банковских счетов, транспортных средств, объектов недвижимости, что исключает необходимость возложения на должностное лицо обязанности рассматривать ходатайство в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что требование административного искового заявления об обязании судебного пристава-исполнителя воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае неисполнения привлечь к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, не отражено в решении суда, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для его отмены.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО МК "Лайм-Займ" требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, которые оказались безрезультатными, какое-либо имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа и вынесении постановления об окончании исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.
Обстоятельства привлечения или не привлечения должника к административной ответственности не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также возникновение для него каких-либо негативных последствий.
Действительно, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.
Вместе с тем сам по себе факт несвоевременного направления ООО МК "Лайм-Займ" постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2020 не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи настоящего административного иска.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы о несогласии с выводами суда о том, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом возможна только при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует положениям действующего законодательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий С.А. Папулова
Судьи Н.И. Токмачева
М.Е. Слободчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка