Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33а-274/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: представителя Попова Е.В. Шак Е.С., действующей на основании ордера N от 22 февраля 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Попова Е.В. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании постановления незаконными и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2018 года,
установила:
Попов Е.В. обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик в котором просил признать незаконным пункт 156 Постановления и.о. главы Местной администрации городского округа Нальчик N60 от 27.01.2006 года в части признания непригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома N <адрес>
Требования мотивированы тем, что заявитель является собственником квартир <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
На основании акта и заключения межведомственной комиссии от 16 февраля 2006 года, созданной распоряжением административного ответчика и которыми указанный дом был признан непригодным для проживания, издано оспариваемое Постановление N 60.
По мнению Попова Е.В. при принятии Постановления N 60 были допущены нарушения действующего законодательства. В частности, оно вынесено 27 января 2006 года, то есть до того как были составлены приведенные выше акт и заключение межведомственной комиссии.
Кроме того, по мнению заявителя, административным ответчиком было нарушено "Положение о порядке признания жилых домов непригодным для проживания" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 года, действовавший на момент принятия названного Постановления.
Так, копия указанного ненормативного акта не была направлена собственникам, не было принято решение о немедленном отселении граждан, к участию комиссии не были привлечены собственники жилых помещений, комиссия не уведомила собственников о принятом решении. О принятом постановлении ему стало известно только лишь в настоящее время, после получения уведомления о переселении из аварийного жилищного фонда Местной администрации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Местной администрации городского округа Нальчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового.
В жалобе, помимо ссылок на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывается на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, и что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик - Местная администрация городского округа Нальчик извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции, каких-либо сведений о том, что о наличии оспариваемого постановления Попову Е.В. было известно за пределами указанного срока материалы административного дела не содержат.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств пропуска срока обращения административного истца в суд с указанным административным иском, ответчиком не представлено.
Таким образом, довод Местной администрации городского округа Нальчик о пропуске административным истцом срока обращения в суд и о наличии оснований для применения последствий его пропуска, установленного частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации не основаны на законе и материалах дела.
В силу части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить рушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 3- и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На момент принятия указанного постановления действовало Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N522 от 04 сентября 2003 года.
Согласно пункту 4 данного Положения вопросы о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания решаются межведомственной комиссией, создаваемой органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее именуется - комиссия), которые с учетом региональных особенностей расположения муниципальных образований (территориальной разобщенности, плотности населения, состояния жилищного фонда, других факторов) и по согласованию с органами местного самоуправления могут создавать комиссии, действующие на территории одного или нескольких муниципальных образований.
В то же время, сообразно требованию пункта 9 того же Положения решение комиссии оформляете актом по форме согласно приложению. Акт составляется в 2 экземплярах, которые подписываются всеми членами комиссии. Члены комиссии, имеющие особое мнение, выражают его (в письменной форме) в отдельном документе, который является неотъемлемой частью акта. В обоих экземплярах акта делается отметка о наличии особого мнения.
Орган местного самоуправления, как это следует из пункта 12 того же Положения, в срок не более 10 дней, а в случаях, указанных в пункте настоящего Положения, не позднее дня, следующего за днем поступления акта комиссии, принимает решение о мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в жилых домах (жилых помещениях), признанных непригодными для проживания.
Следовательно, указанное постановление в оспариваемой его части могло быть принято исключительно на основании решения межведомственной комиссии, оформленного его актом, об отнесении названного жилого дома к категории непригодного для проживания.
Между тем, административный ответчик, не признавая заявленный по делу административный иск, вопреки требованию части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, не представил доказательств принятия соответствующей комиссией на момент принятия оспариваемого постановления указанного решения.
Согласно абзацам первому, четвертому и пятому пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее -комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Исходя из требований абзаца 7 пункта 44 того же Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о том, что названное Постановление в оспариваемой его части не соответствует приведенным нормам и одновременно с этим, нарушает имущественные права административного истца как владельца квартир в указанном жилом доме.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
