Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33А-274/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махмадиева Махмашарифа Нажмудиновича об оспаривании решений Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2017 г., которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Алимбаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Махмадиева М.Н., его представителя Оськина А.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмадиев М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ). Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2017 г. получил уведомление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - УВМ МВД по РХ) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку УВМ МВД по РХ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указывал, что при вынесении оспариваемых решений административным ответчиком не учтено его семейное положение, нарушены права административного истца на уважение частной и семейной жизни, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просил признать незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 30 августа 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 06 сентября 2017 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Определением суда от 10 октября 2017 г. в качестве административного ответчика привлечено УВМ МВД по РХ (л.д.51-52).
В судебном заседании административный истец Махмадиев М.Н. и его представитель Оськин А.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика МВД по РХ Менс О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административный иск (л.д.33-34).
В судебное заседание административный ответчик УВМ МВД по РХ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.
Суд постановилрешение от 01 ноября 2017 г. (л.д.98-106), которым административные исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД по РХ Алимбаева Т.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления (л.д.112-115). Приводя обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, цитируя положения Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности. Полагает, что совершенные административным истцом административные правонарушения создают угрозу безопасности страны, не являются малозначительными, поскольку их составы относятся к посягательствам на общественный порядок и связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Отмечает, что суд при принятии решения не выяснил такие обстоятельства, как отношение Махмадиева М.Н. к уплате налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории России, род деятельности и профессию административного истца, а также обращение его о приеме в российское гражданство. Кроме того, полагает, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской федерации. Между Махмадиевым М.Н. и Чамбый Ч.К. брак официально не зарегистрирован, а на территории Республики Таджикистан проживает его законная супруга Раджабова Файзимо Рохимовна, с которой брак не расторгнут. Также из представленных в материалы дела свидетельств о рождении детей административного истца усматривается, что только в свидетельстве Махмадиева М.М., ДД.ММ.ГГГГ, указан отцом административный истец. Между тем, на территории Республики Таджикистан проживают другие дети Махмадиева М.Н.: сыновья, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращает внимание на то, что административный истец в период с 26 марта 2013 г. по 17 апреля 2017 г. нарушал режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, находясь на территории России на незаконных основаниях, что было установлено постановлениями Усть-Абаканского районного суда от 05 августа 2016 г. и от 23 марта 2017 г. по делам об административных правонарушениях в отношении Махмадиева М.Н. За период незаконного нахождения на территории России административный истец привлекался к административной ответственности несколько раз. Полагает, что оспариваемые решения не являются произвольными, основаны на строгом соблюдении норм федерального закона и оправданы необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения иностранного гражданина.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с под п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2017 г. МВД по РХ утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Махмадиеву Махмашарифу Нажмудиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, то есть до 01 апреля 2020 г. (л.д.35). Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено Махмадиевым М.Н. 11 сентября 2017 г.
Основанием для принятия решения от 30 августа 2017 г. явилось то, что Махмадиев М.Н. привлекался к административной ответственности 05 августа 2016 г. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 23 марта 2017 г. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
06 сентября 2017 г. МВД по РХ принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Махмадиеву М.Н. (л.д.37).
Установив, что административный истец Махмадиев М.Н. с 2006 года проживает на территории Российской Федерации с гражданкой Российской Федерации Чамбый Ч.К.о., их несовершеннолетние дети также являются гражданами Российской Федерации, старшие дети обучаются в Абаканской СОШ N, дети административного истца имеют регистрацию в г.Абакане, проанализировав положения действующих норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд первой инстанции признал незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 30 августа 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 06 сентября 2017 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку данными решениями затронуто право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.
Вместе с тем, удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N11-П).
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016г. N5-П).
Принимая во внимание приведённые выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений федеральных законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, а доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.
Из представленного суду апелляционной инстанции заявления Махмадиева М.Н. о выдаче разрешения на временное проживание от 11 июля 2017 г. усматривается, что у административного истца на территории Республики Таджикистан проживают законная супруга Раджабова Ф.Р., брак с которой не расторгнут, а также дети: сын Махмадизода М.М., ДД.ММ.ГГГГ, дочь Махмадиева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ, и сын Махмадиев А.М., ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанного заявления следует, что отец и брат Махмадиева М.Н. также проживают на территории Республики Таджикистан.
При принятии решения суд указал, что Чамбый Ч.К. является супругой административного истца, что противоречит требованиям ч. 2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку брак между ними официально не зарегистрирован.
Вопреки выводу суда о наличии у административного истца на территории Российской Федерации трех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами России, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. В свидетельстве о рождении Чамбый М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан Чамбый М.Н. (л.д. 18). В свидетельстве о рождении Чамбый К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец стоит прочерк (л.д. 19). Административный истец Махмадиев М.Н. является отцом только Махмадиеву М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из свидетельства о рождении Махмадиева М.М. (л.д. 20), а также из заявления Махмадиева М.Н. о выдаче разрешения на временное проживание от 11 июля 2017 г.
При этом материалы дела не содержат доказательств, что административный истец занимается воспитанием и содержанием своего сына Махмадиева М.М., обеспечен жильем и проживает совместно с ребенком.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено наличие у Махмадиева М.Н. сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что решениями административного ответчика затронуто право административного истца на уважение его личной и семейной жизни, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о наличии дохода, о профессии и роде деятельности административного истца, об уплате им налогов, о принятии мер Махмадиевым М.Н. для приема его в гражданство Российской Федерации.
Таким образом, судом не в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела не подтверждены соответствующими доказательствами, являются ошибочными.
Учитывая, что административные правонарушения, допущенные административным истцом, связаны с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и не являются малозначительными, а также то, что наличие ребенка не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, вывод суда об отмене принятых административным ответчиком в отношении Махмадиева М.Н. решений нельзя признать законным, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда от 01 ноября 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Махмадиеву Махмашарифу Нажмудиновичу в удовлетворении административных исковых требований о признании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 30 августа 2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 06 сентября 2017 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконными.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
