Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33а-274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33а-274/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Ильиной Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Канцалиеву А.Ш., УФССП России по КБР об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Ильиной Валентины Ивановны на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
26 сентября 2017 года Ильина В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по КБР Канцалиева А.Ш., связанные с вынесением 20 апреля 2017 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства N - ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что окончание исполнительного производства возможно лишь при условии, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, что судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России по КБР Канцалиев А.Ш. имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, таких действий не предпринял, чем нарушил ее права и законные интересы.
Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2017 года, в удовлетворении административного иска Ильиной В.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Ильиной В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные требования.
В жалобе указывается, что должник Самойлова Н.П. имеет постоянное место жительства (дом), по которому был осуществлен осмотр принадлежащего ей имущества. Таким образом, у судебного пристава имелись основания для наложения ареста на часть имущества должника. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем были приняты недостаточные меры к исполнению судебного постановления.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств судебной коллегии не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Майского РОСП УФССП России по КБР ФИО5 возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, с предметом исполнения: взыскание с Самойловой Н.П. в пользу Ильиной В.И. материальный ущерб в размере 68000 рублей.
29 апреля 2017 года вышеуказанное исполнительное производство судебным приставом окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, допущенное, по его мнению, в рамках вышеуказанного исполнительного производства и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 апреля 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, на что получены отрицательные ответы.
05 декабря 2016 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1727, 39 руб.
Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.
Также следует отметить, что требование административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майского районного суда КБР от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Канунников
Судьи: З.У. Савкуев
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
