Определение Тверского областного суда от 19 августа 2020 года №33а-2741/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-2741/2020
Судья Тверского областного суда Пержукова Л.В.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе
Калинина Анатолия Владимировича на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.06.2020, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления Калинина А.В. к руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкину А.В. о признании незаконными ответов от 02.04.2020 N - отказать, ввиду того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.",
установил:
Калинин А.В. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением к руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкину А.В. о признании незаконными ответов от 02.04.2020 N и возложении на административного ответчика обязанности провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, с вынесением решения.
В обоснование требований указано, что 31.01.2020 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N в Бежецком межрайонном суде Тверской области обозревались и исследовались материал проверки от 22.05.2017 N, ответы МО МВД России "Бежецкий" от 15.03.2018 и от 08.08.2019 с выписками из журналов и книг учетов за 16.11.2016.
Согласно материалу проверки от 22.05.2017 N 16.11.2016 около 12 часов Калинин А.В. был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России "Бежецкий" в качестве подозреваемого в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, в магазине "Мебель" по адресу: <адрес> с применением спецсредств, нанесением побоев, без обыска. По устному распоряжению следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, возбужденное 16.11.2017 в 16.00, Калинин А.В. был доставлен 16.11.2016 в 12.00 в орган дознания МО МВД России "Бежецкий", в котором содержался до 22 часов.
Согласно указанным выше ответам МО МВД России "Бежецкий" Калинин А.В. никогда не был задержан в качестве подозреваемого и никогда не доставлялся в полицию за совершенное преступление, адвокат Бондаренко З.Т. не значится, понятой N 1 ФИО1 был осужденным и 16.11.2016 в 22 час. 05 мин. содержался на отдельном охраняемом объекте - в камере изолятора временного содержания; понятой N 2 ФИО2 был задержанным и 16.11.2016 в 22 час. 05 мин. содержался в камере ПЗСЛ в сильной степени алкогольного опьянения; процессуальные действия с Калининым А.В. 16.11.2016 в МО МВД России "Бежецкий" не проводились.
При таких обстоятельствах Калинин А.В. просил разъяснить представителя ответчиков, старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Новикову С.Э. нахождение в уголовном деле N протокола задержания подозреваемого от 16.11.2016 в 22 час. 05 мин. В уголовном деле отсутствуют письменное распоряжение руководителя органа о проведении неотложных процессуальных действий в ночное время в МО МВД России "Бежецкий", протокол опознания подозреваемого и протокол опознания подозреваемого по фотографии. Прокурор Новикова С.Э. показала суду, что ответственности за следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Самохова М.П. не несет и разъяснить не может.
Калинин А.В. пояснил суду, что процессуальные действия с ним 16.11.2016 не проводились, он никогда не видел понятых и адвоката, а протокол его задержания является грубой фальсификацией следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Самохова М.П.
Судом показано, что по данному предмету Калинину А.В. необходимо обращаться к руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкину А.В.
В связи с изложенным Калинин А.В. обратился к руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкину А.В. с заявлением от 25.02.2020 о вынесении постановления о признании незаконным протокола задержания подозреваемого от 16.11.2016 в 22 час. 05 мин.
Согласно ответу от 02.04.2020 N обращение Калинина А.В. рассмотрено. При этом ему сообщаются сведения, которые им не указывались и не запрашивались. Проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по нарушению законности не проведена, соответствующее решение не вынесено.
На его второе обращение от 16.01.2020, поступившее из ФСБ России, по вопросу фальсификации материалов уголовного дела N с превышением должностных полномочий следователями Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, административным ответчиком дан ответ от 02.04.2020 N, который в точности копирует предыдущий, то есть по двум разным предметам Калинину А.В. направлена одинаковая информация, которая им не запрашивалась, с указанием на то, что каких-либо нарушений должностными лицами Бежецкого МСО СУСК РФ по Тверской области при расследовании его уголовного дела, не допущено.
Проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, по нарушению законности не проведена, и соответствующее решение не вынесено.
Таким образом, административный ответчик нарушил его конституционные права и свободы человека и гражданина, предоставил ему ответы разъяснительного характера по двум разным предметам с изложением сведений, которые им не запрашивались и которые он не может обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по отсутствию предмета рассмотрения.
Исходя из этого, административный ответчик, превышая свои должностные полномочия, использовал их вопреки законной цели, правам и интересам граждан, государства и общества, совершая дисциплинарные проступки и преступления, порочащие честь СК России и умаляющие авторитет исполнительной власти, что является основанием для признания ответов от 02.04.2020 N незаконными.
Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.06.2020 в принятии вышеуказанного административного искового заявления Калинина А.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
26.06.2020 в суд поступила частная жалоба Калинина А.В. на указанное определение суда, в которой административный истец просит о его отмене и направлении дела в суд на новое рассмотрение.
Полагает, что определение вынесено незаконным составом суда - судьей Павловой С.О., ранее рассмотревшей дело с его участием, вынесшей судебный акт, который Калинин А.В. намерен обжаловать в вышестоящих инстанциях. В её производстве находятся еще 2 дела с участием Калинина А.В. Ему отказано в принятии данного заявления при том, что по ранее поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на противоправные действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкина А.В. по одному и тому же предмету постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области было отказано в разбирательстве в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, Калинину А.В. дважды отказано в судебном разбирательстве как в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в порядке ст. 220 КАС РФ.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления, судья исходил из того, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения в части оспаривания решений руководителя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области об отсутствии оснований для вынесения постановления о признании незаконным протокола задержания Калинина А.В. в качестве подозреваемого, сокрытии преступлений, проведения проверки, в порядке ст.ст.144,145 УК РФ, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе, проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, помимо ответа на обращение Калинина А.В., поступившее непосредственно в Бежецкий МСО СУ СК РФ по Тверской области, приложенного к административному исковому заявлению, в поданном административном исковом заявлении оспаривается второй ответ руководителя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области на обращение Калинина А.В. от 16.01.2020 по вопросам фальсификации материалов уголовного дела N и превышения должностных полномочий следователями Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области.
Данное обращение, как следует из административного искового заявления, поступило из ФСБ России. При этом ни само обращение Калинина А.В. от 16.01.2020, ни оспариваемый ответ от 02.04.2020 N на это обращение к административному исковому заявлению не приложены.
Несмотря на то, что в административном исковом заявлении Калинин А.В. указывает на идентичность ответов на его обращения от 16.01.2020 и от 25.02.2020, при отсутствии как обращения Калинина А.В. от 16.01.2020, так и ответа на данное обращение, и, соответственно, без выяснения поставленных в обращении вопросов и анализа полученного на данное обращение ответа, оценка правоотношениям, вытекающим из оспаривания ответа, полученного на обращение Калинина А.В. от 16.01.2020, дана судом преждевременно без соответствующей проверки, а вывод суда об отказе в принятии административного искового заявления, сделанный без должной оценки характера спора, может повлечь нарушение конституционного права обратившегося в суд лица на судебную защиту.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а административное исковое заявление с приложенными к нему материалами - направлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.06.2020 отменить.
Административное исковое заявление Калинина А.В. к руководителю Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Ласточкину А.В. о признании незаконными ответов от 02.04.2020 N на обращения Калинина А.В. от 16.01.2020 и от 25.02.2020 с приложенными к нему материалами направить в Бежецкий межрайонный суд Тверской области для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Л.В. Пержукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка