Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 августа 2018 года №33а-2741/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2018 года Дело N 33а-2741/2018
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,
при секретаре Гончаровой Е.А.,
с участием представителя
административного истца Сокуренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Юрко Константина Анатольевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Юрко Константина Анатольевича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Юрко К.А. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ N в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, действия по отказу в регистрации, обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее Севреестр) с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалась государственная регистрация, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено сообщение N об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости. Основанием для отказа послужил то, что не устранены причины, препятствующие осуществлению регистрации, указанные в уведомлениях о приостановлении. Указанное решение государственного регистратора истец считает незаконным, противоречащим положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) и нарушающим его права.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца протокола об административном правонарушении N, согласно которого Юрко К.А. использует не по целевому назначению земельный участок по адресу <адрес>, что выразилось в размещении на последнем двухэтажного и четырехэтажного домов, которые имеют признаки многоквартирности, нежилого строения, общежития, гостиницы. При этом сославшись на данный протокол как на доказательство, не отложил слушание дела до рассмотрения жалобы Юрко К.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание и не дал оценки представленным истцом доказательствам которые подтверждают, что право собственности истца на двухэтажный дом зарегистрировано, а в результате реконструкции четырехэтажного дома этажность последнего уменьшилась до трех и последний признаков многоквартирности и прочего не имеет.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке имеются.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастрового паспорта по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен жилой дом с количеством этажей 4.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Сообщением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в государственной регистрации права собственности на том основании, что жилой дом имеет количество этажей - 4, то есть не относится к объектам индивидуального жилищного строительства в силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК), при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Севреестр с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, по адресу: <адрес>, к которому среди прочих документов приложил декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект состоит из трех этажей.
Уведомлением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ N государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация по причине не предоставления необходимых для осуществления государственной регистрации или кадастрового учета прав документов, запрашиваемых органом регистрации прав посредством межведомственных запросов.
Уведомлением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ N государственным регистратором государственная регистрация была приостановлена по пункту 22 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и указано, что в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, вследствие чего объект индивидуального жилищного строительства, право собственности на который заявлено на регистрацию, не относится к исключениям, установленным частью 17 статьи 51 ГрК, вследствие чего необходимо разрешение на его строительство.
Сообщением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в государственной регистрации права собственности в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации, указанных в уведомлении о приостановлении.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности принятого решения, поскольку истец возвел объект недвижимости, обладающий признаками многоквартирности, нежилого строения, общежития, гостиницы на земельном участке, для этого не предназначенном.
С такими выводами не может согласиться коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Поскольку основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации явилось не устранение причин, препятствующих государственной регистрации, указанных в решениях о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они подлежали судебной проверке.
Согласно пункта 22 части 1 статьи 26 Закона о регистрации регистрация объекта недвижимости приостанавливается в случае, если созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений. Таким образом, на основании данного пункта регистратор вправе приостановить государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости, для строительства (реконструкции) которого не требуется разрешения компетентного органа, если он возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не соответствует возведенному на нем объекту.
Перечень объектов, разрешение на строительство которых не требуется, установлен частью 17 данной 51 ГрК и жилые дома в нем не перечислены, а согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, ею предусмотренных.
При этом, сославшись на пункт 22 статьи 26 Закона о регистрации, применимый к объектам, разрешение на строительство которых не требуется, ответчик указал на необходимость представления для устранения причин приостановления разрешения на строительство.
Таким образом, государственная регистрация была приостановлена по основанию, не предусмотренному для данного объекта недвижимости, вследствие чего оно не может быть признано соответствующим закону и нарушает права истца на возможность устранить вероятные нарушения, в том числе в силу своей противоречивости.
Данному обстоятельству судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Придя к выводу о правомерности обжалуемого решения, указав на сооружение заявленного к регистрации объекта недвижимости, обладающего, как следует из обжалуемого судебного акта, признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы на земельного участке, целевое назначение которого не предполагает размещения данного объекта, для строительства которого требуется разрешение, суд первой инстанции не учел, что в регистрации отказано по основаниям, предусмотренным статьей 27 Закона о регистрации - в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, при этом причиной приостановления явились основания, предусмотренные пунктом 22 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, судебный контроль по которому судом первой инстанции не осуществлен, как того требует п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что привело к принятию решения в нарушение норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения административного ответчика, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ и понуждения к повторному рассмотрению заявления истца, поскольку, исходя из целей и задач административного судопроизводства, обстоятельств дела и дискреционных полномочий ответчика именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права. При этом требования о признании незаконными действий удовлетворению не подлежат, поскольку результатом производимых действий при оказании услуги по государственной регистрации недвижимого имущества явилось принятие обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Юрко Константина Анатольевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изложенное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление Юрко Константина Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем сообщить в суд и истцу в месячный срок с даты провозглашения апелляционного определения.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка