Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 года №33а-2741/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-2741/2017
 
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова С. Э. к отделу судебных приставов ЗАТО город Североморск, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц,
по апелляционной жалобе административного истца Магерова С. Э. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Административное исковое заявление Магерова С. Э. к ОСП ЗАТО г. Североморск, УФССП по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения административного истца Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов ЗАТО город Североморск УФССП по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по доверенности Степановой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - ОСП ЗАТО г.Североморск) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее по тексту - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании действий должностных лиц.
В обоснование требований административный истец указал, что Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу о выселении его из нежилых помещений (квартир) *, *, расположенных в доме * в городе Североморске, и передаче их в освобожденном виде взыскателю, выдан исполнительный лист.
После возбуждения исполнительного произ­водства судебными приставами арестовано принадлежащее ему имущество (то­вар) и передано на ответственное хранение Трифонову С.В.
27 января 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, отменив меры принудительного исполнения и наложенные огра­ничения.
Вместе с тем, изъятое имущество ему не возвращено, в связи с чем, он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
23 марта 2017 года он направил заявление в адрес начальника ОСП ЗАТО г. Североморск, в котором, сообщив о не возврате имущества, просил применить меры в отношении ответственного хранителя с целью установления местонахождения имущества и его возврата.
24 марта 2017 года направил заявление прокурору ЗАТО г. Североморска, просил провести проверку законности действий должностных лиц при изъятии и удержании изъятого имущества.
20 апреля 2017 года направил на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск требование о возврате изъятого имуще­ства.
Вышеназванные обращения оставлены без ответа.
Просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск связанные с не направлением ему процессуаль­ных документов, удержанием принадлежащего ему имущества и неприняти­ем мер по возврату имущества.
Определения суда от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Трифонов СВ., Свиридов К.А., судебный пристав-исполнитель Заруцкая К.С, начальник ОСП ЗАТО г. Се­вероморск Кошарский О.П.
Административный истец Магеров С.Э. в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков и заинтересованное лицо Кошарский О.П. в судебном заседании и в возражениях на иск заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении от­казать.
Судебный пристав-исполнитель Заруцкая К.С. в судебном заседании просила в удовлетворе­нии административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Свиридов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворе­ния заявленных требований.
Заинтересованное лицо Трифонов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, возражений не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Магеров С.Э., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не учел доводы об отсутствии у ответчика оснований для удержания изъятого имущества в отсутствие на то соответствующего решения должностного лица службы судебных прис­тавов.
Обращает внимание, что исполнительное производство, в рамках которого изъято принадлежащее имущество, окончено, все наложенные ограничения в соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении него отмены.
Полагает, что отказ должностных лиц ответчика возвратить изъятое имущество не соответствует задачам и правовой основе деятельности судебных приставов, установленных статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах».
Приводит довод о том, что суд проигнорировал наличие двух судебных решений о принадлежности изъятого имущества административному истцу, не исследовал доказательства необоснованного отказа в выдаче имущества.
Отмечает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил направление административным истцом обращений по возврату изъятого имущества и указал, что не помнит, были ли на них даны ответы, при этом в следующем судебном заседании сообщил о рассмотрении всех обращений и направлении ответов простой почтовой корреспонденцией.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ от 02.05.2006, Приказ ФССП России от 10.12.2010 N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приста­вов", отмечает, что представленные ответчиком письма не соответствуют их требовани­ям.
Указывает, что исходя из оценки реквизитов и содержания представленных ответчиком писем, направленные им в ОСП ЗАТО г. Североморск заявления и ходатайства не регист­рировались и не рассматривались, письма не содержат ответов по существу поставленных вопросов.
При этом данные письма административному истцу не направлялись, изготовле­ны ответчиком в другое время, а списки корреспонденции, представленные ответчиком, представляют собой реестры Ф-103 о направлении регистрируемых почтовых отправле­ний, в первые страницы которых ответчиком внесены недостоверные сведения.
Отмечает, что от должностных лиц ОСП г. Северомор­ска в вышестоящие органы направлялась недостоверная информация, устанавливающая отсутствие заявлений (ходатайств), пос­тупивших от административного истца, следовательно, и ответов на них.
В письмах из УФССП по Мурманской области ссылаются на обстоятельства, которых в действительности не существовало, поскольку в их обосно­вание ответчик изготовил два подложных акта об осуществлении исполнительских дейст­вий, которые находятся в материалах исполнительного производства, указал на телефонный разговор, которого не существовало, сообщил, что заявления от административного истца о приостановлении исполнительного производства не зарегистрировано.
Кроме того, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-644/ 2017 заявление подал не истец, а ОСП ЗАТО г. Североморск, который в деле является заинтересованным лицом без самостоятельных требований и не имеет пра­ва заявлять о принятии обеспечительных мер.
Считает, что утверждения ответчика, что иск не содержит указаний на нарушенные им нормы действующего законодательства, не соответствуют содержанию админис­тративного иска и противоречат положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков ОСП ЗАТО г.Североморск и УФССП России по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились начальник ОСП ЗАТО г.Североморск Кошарский О.П., судебный пристав-исполнитель Заруцкая К.С., заинтересованные лица Свиридов К.А., Трифонов С.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьей 8 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа, выданного 17 октября 2016 года Североморским районным судом Мурманской области, о выселении Магерова С. Э. из нежилых помещений (квартир) №*, *, расположенных в доме ... в городе Североморск Мурманской области.
07 ноября 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Магерову С.Э.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования по исполнительному документу не выполнил, судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2016 года были совершены исполнительные действия по выселению должника из нежилого помещения и освобождению помещения от имущества, о чем составлен соответствующий акт описи имущества и передачи имущества ответственному хранителю - взыскателю по исполнительному производству Трифонову С.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2017 года исполнительное производство *-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по применению вышеуказанных мер принудительного исполнения и передаче имущества ответственному хранителю, признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушающими прав истца.
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении требований Магерова С.Э. о признании незаконными действий должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск по удержанию принадлежащего ему имущества и возложении обязанности на ОСП ЗАТО г. Североморска вернуть ему изъятое из его владения имущество согласно акту описи имущества и передачи ответст­венному хранителю от 28.12.2016 - 20.01.2017 года отказано. Решение не вступило в законную силу.
Одновременно судом установлено, что 23 марта 2017 года Магеров С.Э. напра­вил в адрес начальника ОСП ЗАТО г. Североморск заявление, в котором со­общил об обстоятельствах не возвращения имущества, просил применить меры в отношении ответственного храни­теля изъятого имущества Трифонова С.В. для установления местона­хождения имущества и его возврата.
24 марта 2017 года Магеров С.Э. направил в прокуратуру ЗАТО г. Североморска заявление, просил провести проверку законности дей­ствий должностных лиц ОСП ЗАТО г. Североморск при изъятии и удержа­нии его имущества, которое 28 марта 2017 года направлено начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск с возложением обязанности уведомить заявителя, прокуратуру о результатах проведенной проверки.
20 апреля 2017 года Магеров С.Э. на имя начальника ОСП ЗАТО г. Североморск направил требование о незамедлительном возврате принадлежащего ему имущества.
Обращения Магерова С.Э. от 23 и 24 марта 2017 года рассмот­рены заместителем начальника отдела - заместителем стар­шего судебного пристава Степановой М.А. 11 и 25 апреля 2017 года соответственно, мотивированные ответы направлены заяви­телю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующими реестрами.
19 мая 2017 года заявление Магерова С.Э. от 20 апреля 2017 года рассмотрено начальником ОСП ЗАТО г. Североморск - старшим судебным при­ставом Кошарским О.П., мотивированный ответ направлен заяви­телю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим реестром.
Как следует из материалов дела, по результатам направленных Магеровым С.Э. в ОСП ЗАТО г. Североморск и прокуратуру ЗАТО г. Североморск обращений должностные лица ОСП ЗАТО г. Североморск в пределах своей компетенции на законном основании рассмот­рели и направили в адрес административного истца соответствующие мотивированные ответы, содержащие результаты проверки обращений и их разъяснения.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 21 марта 2017 года в Североморский районный суд Мурманской области поступило исковое заявление Свиридова К.А. к Трифонову С.В. и Магерову С.Э. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи (гражданское дело № 2-644/2017).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Магерова С.Э., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что в настоящее время имеется спор о принадлежности описанного в акте от 28.12.2016-20.01.2017 имущества, а направленные административным истцом обращения в установленном законом порядке рассмотрены, ответы на обращения заявителю должностными лицами в установленном порядке даны, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются достаточными.
Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами при рассмотрении обращений Магерова С.Э. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При этом другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Магерова С. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка