Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года №33а-2741/2017, 33а-144/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33а-144/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Екония Г.К.,
судей Бажанова А.О. и Тамарова Ю.П.
рассмотрела 11 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" Бякина А.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 13 ноября 2017 г. о взыскании исполнительского сбора.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. административное исковое заявление ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления не позднее 12 декабря 2017 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. указанное административное исковое заявление возвращено ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" со всеми приложенными к нему документами.
Представителем ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" Бякиным А.М. подана частная жалоба на определение судьи о возвращении административного искового заявления, в которой он просил его отменить, считая необоснованным. Утверждал об ошибочности вывода судьи о неисправлении недостатка, указанного судьёй в определении об оставлении административного искового заявления без движения, выразившегося в отсутствии в административном исковом заявлении сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. Ссылался на право обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя непосредственно в суд, как на основание для отмены обжалуемого определения судьи о возврате административного искового заявления.
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статья 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 2 указанной статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок недостаток, указанный в определении об оставлении заявления без движения от 27 ноября 2017 г., ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" не устранен, в связи с чем в силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит возвращению ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" со всеми документами.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, и при указанных обстоятельствах определение о возвращении заявления в связи с не устранением его недостатков является законным и обоснованным.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 9 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.
ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" требования указанной статьи не были выполнены, в связи с чем административное исковое заявление оставлено судьёй без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении.
В установленный срок вышеназванный недостаток административного искового заявления ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" не устранен, в связи с чем в силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление обоснованно было возвращено ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" со всеми документами.
Доводы частной жалобы о том, что лицо праве обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя непосредственно в суд, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. административным истцом нарушено требование процессуального закона к содержанию административного искового заявления, а неустранение недостатка заявления, наличие которого послужило основанием для оставления заявления без движения, в свою очередь, в силу части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечёт возврат административного искового заявления лицу, его подавшему.
Довод частной жалобы о необоснованности определения судьи о возврате административного искового заявления, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами судьи, которые не вызывают сомнений в правильности.
Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" Бякина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи А.О. Бажанов
Ю.П. Тамаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка