Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2740/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33а-2740/2017
г. Мурманск
27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Щукиной Л.В.
судей
Маляра А.А.
Койпиш В.В.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Печенгскому району к Суравенкову М. И. об установлении административного надзора и административных ограничений,
по апелляционной жалобе Суравенкова М. И. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года, по которому постановлено:
«административное исковое заявление ОМВД России по Печенгскому району к Суравенкову М. И. об установлении административного надзора и административных ограничений - удовлетворить.
Установить в отношении Суравенкова М. И., _ _ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., административный надзор и следующие административные ограничения:
- запретить Суравенкову М. И. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;
- запретить Суравенкову М. И. выезд за пределы территории муниципального образования Печенгский район Мурманской области;
- обязать Суравенкова М. И. два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установить административный надзор и вышеупомянутые административные ограничения в отношении Суравенкова М.И. на срок для погашения судимости (14.04.2020), за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки Суравенкова М.И. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».
Заслушав доклад председательствующего, заключение старшего прокурора отдела Прокуроры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОМВД России по Печенгскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Суравенкова М.И., освобожденного из мест лишения свободы.
В обоснование административного иска указано, что Суравенков М.И. ранее неоднократно судим, отбывал наказания в виде лишения свободы по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2013 года, и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 04 мая 2016 года за преступление, совершенное в условиях рецидива. Освобожден из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 14 апреля 2017 года по отбытию срока наказания. Судимость по приговору суда от 04 мая 2016 года не снята и не погашена.
С 30 июня 2014 года по 02 июля 2016 года Суравенков М.И. состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Печенгскому району как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор. 02 июля 2016 года Суравенков М.И. снят с учета в связи с его осуждением к лишению свободы. По месту жительства административный ответчик характеризуется отрицательно, в течение года привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
В настоящее время на профилактических учетах в ОМВД России по Печенгскому району не состоит.
Поскольку Суравенков М.И. имеет непогашенные (неснятые) судимости за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, является лицом совершившим в период нахождения под административным надзором преступления, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, просил установить в отношении него административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета выезда за пределы территории муниципального образования Печенгский район Мурманской области, обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.
Представитель административного истца ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на удовлетворении административного иска настаивал.
Административный ответчик Суравенков М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Суравенков М.И. приводя доводы о несогласии с установлением в отношении него административного надзора, просит его пересмотреть.
Полагает, что наличие у него непогашенной судимости не является основанием для установления в отношении него административного надзора.
Также выражает несогласие с установлением в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22 до 06 часов. Указывает, на невозможность исполнения данного административного ограничения, поскольку он не имеет регистрации и места жительства на территории Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Печенгского района Тимохин И.Д. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца - ОМВД России по Печенгскому району, административный ответчик Суравенков М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150-152, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу пунктов в 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции, действующей на момент вынесения решения) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2013 года Суравенков М.И. осужден приговором Печенгского районного суда Мурманской области за совершение тяжкого преступления, по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
27 марта 2014 года решением Великолукского городского суда Псковской области в отношении Суравенкова М.И. установлен административного надзора сроком на 3 года и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории Мурманской области на 6 месяцев; запрета посещения мест массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
15 июня 2015 года Печенгским районным судом Мурманской области принято решение о продлении в отношении Суравенкова М.И. срока административного надзора на 6 месяцев, установлении на период административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
04 мая 2016 года Суравенков М.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области за совершение преступлений в условиях рецидива преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьёй 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
02 июня 2016 года решением инспектора по административному надзору ОМВД России по Печенгскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Печенгскому району, административный надзор в отношении Суравенкова М.И. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года в связи с осуждением к лишению свободы и направлением к месту отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 04 мая 2016 года, Суравенков М.И. снят с профилактического учета.
Суравенков М.И. состоял на профилактическом учете в ОМВД России по Печенгскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с 30 июня 2014 года по 02 июля 2016 года.
Суравенков М.И. освобожден из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 14 апреля 2017 года по отбытию срока наказания, судимость по приговору суда от 04 мая 2016 года не снята и не погашена.
Установив, что Суравенков М.И. освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести при рецидиве преступлений, в период нахождения под административным надзором совершил преступления, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении Суравенкова М.И. вновь административного надзора.
Такой вывод суда в решении мотивирован и соответствует требованиям вышеприведенных норм закона, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В силу частей 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Определенные судом административные ограничения в отношении Суравенкова М.И. чрезмерными не являются и соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание обстоятельства дела, количество, характер и тяжесть совершенных преступлений, характеризующие Суравенкова М.И. данные.
В силу требований статей 1, 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного закона, направленными на предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Исходя из изложенного, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением административного ограничения относительно запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку административные ограничения не носят произвольного характера и направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе при установлении указанного ограничения данные о месте регистрации и проживания поднадзорного лица.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части установления административного ограничения в виде запрета Суравенкову М.И. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов, и привести ее в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суравенкова М. И. - без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «запретить Суравенкову М. И. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток».
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
