Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2019 года №33а-2739/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33а-2739/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Кожевникова И.В.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием представителя
административного истца Морозова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Колесова Максима Александровича к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании актов проверок незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Колесова Максима Александровича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Колесов М.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными акты Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя NN, N, N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездных проверок в отношении объектов строительства, находящихся на земельных участках, принадлежащих истцу.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 176, ч.ч. 3, 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы относительно требований иска и оснований, по которым они были заявлены. Согласно ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: 1) объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, подлежит ли проектная документация на строящиеся объекты недвижимости экспертизе, и как следствие осуществляется ли в отношении последних государственный строительный надзор. Отмечает, что о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Колесов М.А. извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Колесова М.А. и необходимостью предоставить экспертные заключения, однако в удовлетворении названного ходатайства было безосновательно отказано.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Иные участки процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказов Севгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка застройщика Колесова М.А. в отношении строительства объектов капитального строительства - "Строительство жилого дома" на принадлежащих истцу земельных участках расположенных в границах землепользования ОК ЖСТИЗ "Элвис-К" по <адрес> с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N. Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ Севгосстройнадзором составлены акты NN (л.д. 7-11), N (л.д. 12-17), N (л.д. 18-23), N (л.д. 24-29), N (л.д. 30-35), N (л.д. 36-41), которые и являются предметом обжалования в данном деле.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые акты не могут быть предметом самостоятельного обжалования и только вынесенные по результатам их рассмотрения документы либо постановления могут быть предметом обжалования, а административный истец, обращаясь с настоящим иском, имеет целью собрать доказательства правомерности своих действий в случае привлечения его к какому-либо виду ответственности.
С данными выводами соглашается коллегия судей.
Так, сами по себе составленные административным ответчиком по результатам проведенных проверок акты, как и непосредственно проверки, прав административного истца не нарушают, поскольку не возлагают на него какой-либо обязанности, данными актами он не привлекается к какой-либо ответственности, а правомерность проведения проверок подлежит проверке в случае оспаривания вынесенных по результатам проверок документов (предписаний, постановлений о привлечении к административной ответственности и прочее). Таким образом, административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия так же полагает несостоятельными и они опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал истца о слушании дела по указанному им в иске адресу, в судебном заседании принимала участие представитель административного истца по доверенности, которая давала пояснения, ходатайств о представлении доказательств, отложении слушания дела не заявляла, что следует из протокола судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка