Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2739/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33а-2739/2019
Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф., рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском 9 декабря 2019 года дело по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
заявление Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна М.Ж. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении заявления Восканяна М.Ж. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей отказать.
УСТАНОВИЛ:
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, связанных с рассмотрением дела по административному иску Восканяна М.Ж. об оспаривании решения Комиссии по размещению нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 декабря 2018 года.
Рассмотрев заявление, Петропавловск-Камчатский городской суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Восканян М.Ж., ссылаясь в частной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права. Приводит доводы о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя судом необоснованно занижена.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.
Проверив представленные в суд материалы, нахожу определение судьи правильным.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Восканян М.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по размещению нестационарных объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, которым просил признать незаконным решение от 14 декабря 2018 года об отказе в согласовании включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов павильона, расположенного в районе дома 9 по ул. Победы в г. Петропавловске-Камчатском.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 мая 2019 года административный иск удовлетворен.
8 октября 2019 года Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Установив, что состоявшееся по делу решение принято в пользу Восканяна М.Ж., городской суд взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, полагая, что такая денежная сумма отвечает требованиям разумности и, с учетом фактических обстоятельств административного дела, объема и сложности выполненной представителем работы, является достаточной для оплаты услуг представителя.
Оснований не согласиться с таким определением не имеется.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание, заключенный 10 марта 2019 года с Ледневым Е.С., и акт приемки выполненных работ по данному договору.
Согласно данному акту и материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании до объявленного перерыва, выработал стратегию ведения дела, консультировал заказчика.
С учетом обстоятельств спора, который не представляет собой особой сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуального документа и участия в судебном заседании, не усматриваю оснований для увеличения размера взысканных судом судебных расходов.
Утверждение автора жалобы о неправомерности снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений со стороны ответчика нахожу необоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется судом самостоятельно с учетом принципа разумности.
Подлежит отклонению ссылка в жалобе на постановление Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года N 107-П "Об установлении порядка и размера оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Камчатском крае", по аналогии с которым, по мнению истца, необходимо определять размер вознаграждения.
Тарифы, установленные приведенным выше нормативным правовым актом для оплаты труда адвокатов, не могут соответствовать расценкам физического лица, оказывающего платные юридические услуги. Это обусловлено различием в подходах налогообложения, необходимостью уплаты адвокатами обязательных страховых взносов, включения в тариф сборов на содержание адвокатского образования и иных составляющих.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что присужденная к взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Ф.Горн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
