Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2739/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33а-2739/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года административное дело по административному иску Сырцова Алексея Александровича к ИФНС России по г.Курску об оспаривании действий налогового органа, поступившее с апелляционной жалобой Сырцова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Сырцова А.Е. - Призенко И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее представителя административного ответчика ИФНС России по г.Курску - Малахова А.И., судебная коллегия
установила:
Сырцов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ИФНС России по г.Курску об оспаривании действий налогового органа, мотивируя свои требования несогласием с привлечением его к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ решением ИФНС России по г.Курску N20-25/8/73 от 09.02.2018 года за совершение налогового правонарушения в связи с неполной оплатой сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы.
Решением УФНС России по Курской области N138 от 13.04.2018 года его апелляционная жалоба на вышеуказанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Указывает, что 05.11.2013 года им по договору купли-продажи у Панюкова А.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Курская область, Курский район, д.Татаренково площадью 43600 кв.м, за цену в размере 170000,00 руб., из которого впоследствии образовано семь участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N.
Им подана декларация за 2014 год с подтверждением суммы дохода в размере 3300000 руб. от продажи двух земельных участков: с кадастровым номером N, пл. 4383 кв.м. Кондакову В.И. за 300 000,00 руб. по договору купли-продажи от 03.04.2014г.; и с кадастровым номером N, пл. 10846 кв.м. ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова" за 3009000 руб. по договору купли-продажи от 12.05.2014г., а также представлены документы, подтверждающие оплату ЗАО плодопитомник "Мичуринец" по мировому соглашению компенсации в размере 2200000 руб.
Выражая несогласие с исчисленной административным истцом суммой фактически понесенных расходов в размере 827815 руб. и заявленной суммой неуплаченного налога в размере 200484 руб, просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г.Курску N 20-25/8/73 от 09.02.2018г. о привлечении Сырцова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании недоимки по НДФЛ в размере 200 484 руб. 00 коп.; пени за период с 15.07.2015 года по 09.02.2018 года на сумму 59553,77руб., штрафа в размере 40096,80 руб.; признать срок давности привлечения Сырцова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ на основании решения ИФНС России по г.Курску N20-25/8/73 от 09.02.2018 года истекшим.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сырцов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.
Административный истец Сырцов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии" со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Согласно пп.2 п.2 ст.220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В силу подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
Частью 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за неуплату или.неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, Сырцов А.А. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 05.11.2013 года приобрел у Панюкова А.В., действующего как представитель Петрухина И.Н. и Дубинина А.Д., земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: 305504, Курская область, Курский район, Нижнемедведицкий сельсовет, д.Татаренкова, площадью 43600 кв.м.
Сумма фактически произведенных расходов по приобретенному участку составила 2 370 000 руб. (170 000 руб. уплаченных гр.Панюкову А.В., 2200000 руб. - ЗАО плодопитомнику "Мичуринец").
В последствии данный земельный участок был разделен Сырцовым А.А. на семь самостоятельных земельных участков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: N площадью 4952.00 кв.м, (назначение - земли сельскохозяйственного назначения); N - 18534.00 кв.м, (назначение объекта - жилая застройка); N - 10846.00 кв.м (назначение - земли сельскохозяйственного назначения); N - 2061.00 кв.м (назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства); N - 4383.00 кв.м (назначение объекта населенных пунктов - магазины); N - 1171 кв.м, (назначение - для объектов индивидуального жилищного строительства); N - 4383 кв.м, (назначение - для индивидуального жилищного строительства); N - 1650 кв.м, (назначение - для индивидуального жилищного строительства).
03 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4383 кв.м, реализован Кондакову В.И. и Кондаковой И.Н. за 300 000,00 руб. по договору купли-продажи.
По договору купли-продажи от 12.05.2014 года. земельный участок с кадастровым номером 46:11:111802:778, площадью 10846 кв.м, реализован ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф.Дериглазова" за 3000000 руб.
В 2014 году Сырцовым А.А. подана налоговая декларация по НДФЛ за 2014 года, где налогоплательщиком заявлен доход в сумме 3300000 руб., полученный от продажи двух вышеуказанных земельных участков.
Инспекцией на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 14.09.2017г. N21-22/204/253 в период с 14.09.2017 по 24.10.2017 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Сырцова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за 2014 год.
По результатам проверки в соответствии со ст.100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 02.11.2017 года N 21-24/38/511 с отражением фактов выявленных налоговых правонарушений, на который Сырцовым А.А. поданы возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, Инспекцией приняты решения от 15.12.2017 года N21-25/86/264 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, N 21-25/87/571 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
По результатам рассмотрения возражений заявителя, материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от 09.02.2018 года N20-25/8/73 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Сырцов А.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 40096,80 руб., доначислен НДФЛ в сумме 200484 руб., начислены пени в сумме 59553,77 рубля.
Данное решение было обжаловано Сырцовым А.А., однако решением УФНС по Курской области от 13.04.2018 года N138 апелляционная жалоба Сырцова А.А. на оставлена без удовлетворения.
Инспекцией на основании имеющихся документов (информации) произведен расчет налоговой базы по НДФЛ за 2014 год в размере 2472185 руб., где 3300000 руб. - сумма дохода от продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и 827815 руб. - сумма фактически понесенных расходов при реализации данных земельных участков, исходя из следующего расчета: 2370000 руб. (сумма расходов по приобретению первоначального земельного участка с кадастровым номером N/43600 кв.м, (площадь первоначального земельного участка) х 15229 кв.м, (общая площадь реализованных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и 827815 руб.)
С учетом вышеприведенных обстоятельств и на основе норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ИФНС России по г.Курску по исчислению суммы фактически понесенных Сырцовым А.А. расходов и суммы неуплаченного налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 13.05.2014 года N1129-О, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога был произведен налоговым органом в соответствии с требованиями закона и является арифметически верным.
При этом, иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырцова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
