Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2739/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-2739/2017
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князева В. Л. и Князевой Елены Макаровны к Государственной жилищной инспекции Мурманской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) по рассмотрению обращений о нарушении ООО «Сейто» жилищных прав и прав на информацию,
по апелляционной жалобе Князева В. Л. и Князевой Е. М. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Князева В. Л. и Князевой Е. М. к Государственной жилищной инспекции Мурманской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) по рассмотрению обращений о нарушении ООО «Сейто» жилищных прав и прав на информацию - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Мурманской области по доверенности Денисовой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Князев В.Л. и Князева Е.М. обратились с административным иском к Государственной жилищной инспекции Мурманской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) по рассмотрению обращений о нарушении ООО «Сейто» жилищных прав и прав на информацию.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что проживают в многоквартирном доме по адресу: Ковдорский район, н.п. Енский, ул...., д. ..., который находится под управлением ООО «Сейто». Деятельность по управлению домом осуществляется с нарушением жилищных прав и прав на информацию, в связи с чем, 8 и 22 апреля 2017 года они обратились за защитой нарушенных прав в Государственной жилищной инспекции Мурманской области. Однако официальный ответ на данные обращения от 10 мая 2017 года не содержал ответы на поставленные вопросы, в том числе не имелось информации о проведении проверки на предмет привлечения лиц за допущенные правонарушения к ответственности.
Полагали, что административный ответчик, не рассмотрев заявленные вопросы по существу, нарушил их конституционные права, гарантированные статьями 21, 33, 45 Конституции Российской Федерации.
Просили суд признать незаконным уклонение административного ответчика от должного и своевременного рассмотрения обращений по существу, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и свобод административных истцов в 5-дневный срок.
Определением суда от 24 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник - главный государственный жилищный инспектор Мурманской области Кузнецова А.А., в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Сейто».
В судебном заседании административный истец Князев В.Л., также представляющий интересы административного истца Князевой Е.М. по доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сейто» Беликова Т.Л. просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Князевой Е.М., представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Мурманской области и должностного лица - главного государственного жилищного инспектора Мурманской области Кузнецовой А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Князев В.Л. и Князева Е.М. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывают, что ответы на обращения должностных лиц Государственной жилищной инспекции Мурманской области не содержат ответы по существу вопросов, указанных в обращениях. В частности, указанные ответы обходят стороной вопрос о проведении служебных проверок в отношении ООО «Сейто» и представлении актов этих проверок.
Считают, что представленные в материалы дела ООО «Сейто» документы подлежат исключению из доказательной базы, поскольку являются ничтожными.
Полагают, что само по себе направление обращений лицами, действия которых обжалованы в обращении, является самостоятельным основанием для признания действий и бездействий административного ответчика незаконными.
Отмечают, что судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не были рассмотрены их многочисленные заявления, в том числе об обнаружении признаков коррупционного правонарушения.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что их обращения рассмотрены по существу в установленном законом порядке, даны подробные мотивированные ответы.
Обращают внимание, что проверка в отношении ООО «Сейто» и вынесение по ней решений Государственной жилищной инспекции Мурманской области не были организованы надлежащим образом. В материалы дела представлены доказательства, указывающие на длящийся характер уклонения уполномоченными должностными лицами от представления ответа по существу поставленных вопросов, и принятии соответствующих мер в целях устранения допущенных нарушений их прав и законных интересов как административных истцов.
Кроме того, по мнению подателей жалобы, отсутствие в возражениях на административное исковое заявление доводов по существу заявленных требований следует воспринимать как их признание в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сейто», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Князев В.Л. и Кзнязева Е.М., административный ответчик - главный государственный жилищный инспектор Мурманской области Кузнецова А.А., представитель заинтересованного лица ООО «Сейто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Сейто» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в н.п. Енский Ковдорского района Мурманской области, на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года.
08 апреля 2017 года Князев В.Л. обратился в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области с заявлением, в котором сообщил о нарушении ООО «Сейто», обслуживающей многоквартирный дом № ... по ул.... в н.п. Енский Ковдорского района Мурманской области, требований законодательства, прав в части ценообразования жилищных услуг, просил привлечь ООО «Сейто» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное заявление зарегистрировано в Государственной жилищной инспекции Мурманской области 12 апреля 2017 года.
10 мая 2017 года ГЖИ Мурманской области дан ответ Князеву В.Л. по существу поставленных в его обращении вопросов, который направлен в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции.
Так, Князеву В.Л. было разъяснено, что согласно протоколу от 30 апреля 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение в размере 26, 15 руб./кв.м. В случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и оно не признано недействующим в судебном порядке, то такое решение остается в силе. Информации о признании недействующим решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется. Также был разъяснен порядок установления размера платы за содержание жилого помещения.
21 апреля 2017 года Князев В.Л. и Князева Е.М. обратились в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области с заявлением о привлечении ООО «Сейто» к административной ответственности по статье 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обоснование указав, что управляющей организацией пропущен срок размещения на сайте управляющей организации обязательного отчета о выполнении договора управления.
Данное заявление зарегистрировано в Государственной жилищной инспекции Мурманской области 25 апреля 2017 года.
02 мая 2017 года Главным государственным жилищным инспектором Мурманской области было вынесено определение № 354-17/44-АДМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сейто» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
23 мая 2017 года ГЖИ Мурманской области дан ответ Князеву В.Л. и Князевой Е.М. по существу поставленных в их обращении вопросов, который направлен в адрес заявителей посредством почтовой корреспонденции.
Заявителям разъяснено, что МУП «РИЦ» не осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул.... в н.п. Енский, в связи с чем оснований для проведения проверки относительно не размещения информации по управлению данным домом в сети Интернет не имеется. Указано, что информация, содержащая финансовые показатели об исполнении договора управления многоквартирным домом № ... по ул.... в н.п. Енский за 2016 год, была размещена ООО «Сейто» на сайте Реформа ЖКХ; основания для применения мер административного воздействия к ООО «Сейто» по раскрытию в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом у ГЖИ Мурманской области отсутствуют.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Князевым В.Л. и Князевой Е.М. требований.
Так, со стороны административных ответчиков не допущено неправомерного бездействия. Учитывая компетенцию данных органов и обстоятельства, изложенные в обращении заявителя, суд правомерно признал действия административных ответчиков соответствующими требованиям закона и не нарушающие законные права и свободы административных истцов. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные обращения заявителей рассмотрены в установленный законом срок, им дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ подписан уполномоченным должностным лицом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Несогласие административных истцов с содержанием данных им ответов, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Мурманской области, в том числе о не проведении проверки по поступившим обращениям, нарушению порядка ее проведения, а также о нарушении ответами прав административных истцов.
Напротив, Государственная жилищная инспекция Мурманской области обеспечила объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений административных истцов.
Доводы жалобы о наличии доказательств, указывающих на длящийся характер уклонения уполномоченными должностными лицами от представления ответа по существу поставленных заявителями вопросов, опровергаются материалами дела, поскольку, как установлено судом, ответы на обращения даны по существу поставленных вопросов и в сроки, установленные законом, что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Ссылка в жалобе на то, что отсутствие возражений на административное исковое заявление административных ответчиков по существу заявленных требований следует воспринимать как их признание требований, является ошибочной.
Заявление административных истцов о факте коррупции носит субъективный характер, поскольку никакими объективными данными не подтверждено.
Доводы жалобы о ненадлежащих документах ООО «Сейто», несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эти документы относятся к письменным доказательствам по делу. Копии данных документов заверены надлежащим образом представителем административного ответчика, оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имелось, не имеются таковых и судебной коллегии. Доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства, административными истцами суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, создания препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В. Л. и Князевой Е. М. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
