Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2738/2019
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-2738/2019
Рязанский областной суд в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на определение судьи Сараевского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года по делу N о принятии мер предварительной защиты по административному иску Абрамова Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании действий должностного лица по изданию Приказа N от 08 августа 2019 года незаконными и обязании административного ответчика отменить Приказ N от 08 августа 2019 года ввиду его незаконности,
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Абрамов А.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании действий должностного лица по изданию Приказа N от 08 августа 2019 года незаконными и обязании административного ответчика отменить Приказ N от 08 августа 2019 года ввиду его незаконности.
Одновременно Абрамов А.М. заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия Приказа N от 08 августа 2019 года и обязании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям удалить его опубликованную версию из открытых данных на официальном сайте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям до принятия судом решения по существу.
23 августа 2019 года Сараевский районный суд Рязанской области удовлетворил ходатайство, постановив указанное выше определение, с которым не согласился административный ответчик.
В частной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что введение мер предварительной защиты создает угрозу распространения карантинного вредителя как на территории Рязанской области, так и на сопредельных территориях при реализации зерна, выращенного на данных земельных участках. При реализации продукции, зараженной карантинным вредным организмом, существует высокий риск заражения больших площадей сельскохозяйственных угодий и как следствие причинение вреда растениям или продукции растительного происхождения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ данная частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Абрамов А.М. обратился в суд с административным иском к Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям об оспаривании приказа N от 8 августа 2019 года, которым установлены карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим на принадлежащих истцу земельных участках, расположенных в кадастровом квартале N. В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого приказа указал, что до принятия судом решения по делу существует явная опасность нарушения его прав и законных интересов, после введения карантинного режима он не может реализовать принадлежащую ему сельскохозяйственную продукцию и завозить другую продукцию к себе, т.е. не может вести свою основную деятельность как Глава КФХ.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая необходимость всесторонней проверки законности и обоснованности оспариваемого Приказа, выводы суда первой инстанции о возможности приостановления действия Приказа N от 08 августа 2019 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу следует признать обоснованными.
Применяя меры предварительной защиты, суд исходил из того, что исполнение обжалуемого приказа, в частности, путем его опубликования в открытых данных на официальном сайте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, до принятия судом решения по данному делу, может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они мотивированы, соотносимы с административными исковыми требованиями и соразмерны им, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
До принятия судом решения по делу существует явная опасность нарушения прав и законных интересов административного истца в области осуществления деятельности Главы КФХ.
Принятие испрашиваемых мер предварительной защиты до принятия судом решения по административному делу направлено на обеспечение прав и законных интересов административного истца.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, указанными в определении, основаны на непризнании административным ответчиком административных исковых требований и не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сараевского районного суда Рязанской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям - без удовлетворения.
Судья Милашова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
