Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33а-2738/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Менц О.П.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от 28 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления,
по апелляционной жалобе административного истца Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2019 года Г. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) и судебному приставу-исполнителю названного отдела Ф.И.О.1 об обжаловании постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований Г. указала, что является собственником автомобиля марки Mazda-Verissa, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N который приобрела у К. по договору купли-продажи от 14 октября 2016 года. При проверке базы данных ГИБДД на дату приобретения автомобиля ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имелось. Однако при обращении 11 апреля 2017 года в подразделение ГИБДД выяснилось, что 28 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля, в связи с тем, что бывший собственник автомобиля К. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитным платежам. Указывая, что запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей автомобилем нарушает ее права как собственника транспортного средства, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2016 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов путем отмены данного постановления. Также Г. просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным иском.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель И., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении К.; в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен К.
10 июля 2019 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска. Не соглашается с выводом суда об избрании ею ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Отмечает отсутствие в решении суда оценки тому обстоятельству, что транспортное средство приобретено ею ранее, чем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с ним.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассматривать дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
В абзаце 2 пункта 1 названного постановления разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 03 октября 2016 года по исполнительному листу, выданному Углегорским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам с К. в пользу ...
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1 28 декабря 2016 года вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля марки Mazda Verisa, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
Г., заявляя требование об отмене названного постановления, ссылается на то, что является собственником автомобиля, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, при этом не является стороной исполнительного производства.
Таким образом, с учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, заявленные Г. требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 2 поименованного Кодекса предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы), суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 16.1, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по иску Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от 28 декабря 2016 года о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены постановления, по правилам гражданского судопроизводства.
Дело с апелляционной жалобой Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 июля 2019 года передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
