Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2019 года №33а-2738/2018, 33а-26/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2019 года Дело N 33а-26/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Щекоткиной И.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пшедаток А.Ш. по доверенности Тюльпаровой А.Р. на решение Верховного суда Республики Адыгея, которым административное исковое заявление Пшедаток ФИО13 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> В, в размере его рыночной стоимости, удовлетворено частично.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> В, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с Пшедаток ФИО14 в пользу ООО "Легал Сервис" оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
установила:
административный истец Пшедаток А.Ш. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с административным иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости.
Требования административного истца мотивированы тем, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>/<данные изъяты>" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость этого земельного участка составляет <данные изъяты>.
Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, представитель административного истца по доверенности Тюльпарова А.Р. поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить уточненные требования и определить кадастровую стоимость объекта недвижимости, в размере <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель административного истца Пшедаток А.Ш. по доверенности Тюльпарова А.Р., считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. Полагает, что суд по существу не рассмотрел требование об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 5 006 650 руб. Какие-либо суждения суда об обоснованности или необоснованности заявленных требований в решении суда отсутствуют.
Кроме того, указывает, что при удовлетворении требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
С учетом указанных обстоятельств, расходы на оплату судебной экспертизы должны были быть взысканы судом с Комитета.
Представители Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Управления Росреестра по Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.
Представитель заинтересованного лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствии его представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца Пшедаток А.Ш. по доверенности Попадюк В.В. просил оставить без рассмотрения административное исковое заявление Пшедаток А.Ш., поскольку в материалы дела представлен отчет об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость определена объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя кадастровая стоимость должна была быть определена на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просит оставить без рассмотрения исковое заявление, а в случае отказа просил назначить повторную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о рыночной стоимости объекта на ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручить либо <данные изъяты> либо <данные изъяты>
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - администрации МО "город Адыгейск" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В силу статьи 24.15 данного Федерального закона, датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается соглашением об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается представленными договором и соглашением, зарегистрированном в ЕГРН, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка их рыночной, и исходя из возражений против удовлетворения заявленных требований ответчика- Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.
Согласно выводам экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ N негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО "Легал Сервис рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.
При этом экспертом по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который указал, что в досудебном отчете об оценке нет сведений по каким параметрам оценщиком отвергнуты одни методы и применены другие методы определения рыночной стоимости участка, нет ни одного аналога из <адрес>, а аналоги, расположенные в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, вблизи <адрес> не могут относится к одному сегменту рынка.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Легал Сервис"" от ДД.ММ.ГГГГ N является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, и может быть положено в основу решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной ее рыночной стоимости.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны, мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
При этом Судебная коллегия отмечает, что определенная в экспертизе итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертизе, или вызывающие сомнение в его обоснованности и объективности, сторонами не представлено.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных процессуальным законом, для удовлетворения ходатайства и назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Ходатайство об оставлении административного заявления без рассмотрения подлежит отклонению Судебной коллегией, поскольку довод о том, что согласно отчету рыночная стоимость определена на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, и правомерно суд первой инстанции расценил как допущенную описку. Отчет содержит выводы об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аналогов объекта оценки выбраны 4 объекта, предложенные к продаже до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах заслуживают внимания.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороной, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через cyд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса возмещении судебных расходов указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учел и, как следствие, не принял во внимание, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости <данные изъяты>, установленную судом в качестве кадастровой, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, судебный акт по вопросу распределения судебных расходов подлежит изменению с возложением на Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца Пшедаток А.Ш. по доверенности Тюльпаровой А.Р. удовлетворить частично.
Решение Верховного суда Республики Адыгея Республики Адыгея от 10 октября 2018 года в части взыскания судебных расходов отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу ООО "Легал Сервис" расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Верховного суда Республики Адыгея Республики Адыгея от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Пшедаток А.Ш. по доверенности Тюльпаровой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Б.А. Шишев
подпись Ж.К. Панеш
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка