Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2738/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33а-2738/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Ж.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой В. Д. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства
по апелляционной жалобе административного истца Журавлевой В. Д. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Журавлевой В. Д. к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены - отказать».
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения административного истца Журавлевой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Журавлева В.Д. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконным решения об отказе в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В обоснование заявленного требования указала, что 22 сентября 2016 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, представив все необходимые документы.
Решением комиссии от 07 октября 2016 года № ПК-19 ей было отказано в признании пострадавшей и включении в Реестр на основании подпункта 1 пункта 14 Правил, утвержденных Приказом Министерства регионального развития России от 20 сентября 2013 года №403.
Считая решение не мотивированным, она обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением об устранении нарушений приказа Минрегионразвития РФ от 20 сентября 2013 года № 403 при рассмотрении ее заявления от 22 сентября 2016 года и просьбой предоставить объяснения причин отказа в соответствии с нормами, установленными в пункте 13 Приложения №2 к Приказу.
11 февраля 2017 года Журавлевой В.Д. был получен ответ, из которого следует, что ей отказано во включении в Реестр, в связи с несоответствием только одному критерию, перечисленному в подпункте 3 пункта 2 Приложения № 1 к Приказу № 403. Вместе с тем, в ответе отсутствует указание на соответствующий критерий несоответствия ее числу пострадавших из утвержденных 9 подпунктов пункта 2 Приложения № 1 к Приказу.
Просила суд признать несоответствующим закону и нарушающим ее законные интересы решение об отказе в признании пострадавшим и включении ее в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, от 07 октября 2016 года № ПК-19 и обязать административного ответчика включить ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В судебном заседании представитель административного истца Журавлевой В.Д. - Татарин В.Н. заявленные требования административного искового заявления поддержал.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Журавлевой В.Д и представителя административного ответчика Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Журавлева В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренная договором долевого участия в строительстве от 29 марта 2005 года квартира ей до настоящего времени не передана, утвержденное Арбитражным судом Московской области мировое соглашение не исполнено, задолженность выплачена быть не может, поскольку должник на текущий момент не осуществляет хозяйственную деятельность, имущество и материальные ценности у него отсутствуют.
Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для включения ее в Реестр пострадавших граждан, отмечает, что судом в обжалуемом решении не приведено доказательств, подтверждающих соответствие отказа требованиям Приказа Министерства регионального развития России от 20 сентября 2013 года № 403 и иных нормативно-правовых актов.
Полагает, что в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым она не соответствует всем приведенным в Приложении № 1 к Приказу № 403 критериям.
Обращает внимание, что материалы настоящего административного дела содержат доказательства ее соответствия трем критериям отнесения гражданин к числу пострадавших, установленных пунктом 2 Приказа № 403, а именно подпунктам 3, 5 и 9.
Находит ошибочным вывод суда о том, что утвержденное мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) меняет установленный договором участия в долевом строительстве срок исполнения обязательства.
Отмечает, что предметом мирового соглашения является установление порядка и сроков прекращения всех обязательств должника по требованиям кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов должника, но не изменение предмета договора участия в долевом строительстве.
Считает, что вопреки положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяемым в соответствии с ним положениям статей 452, 160, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд положил в основу обжалуемого решения названное мировое соглашение, принятое и утвержденное на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство строительного комплекса Московской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Министерства строительного комплекса Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Право гражданина на обращение в суд, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В соответствии с пунктом 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к этому Приказу.
Согласно указанному Приложению критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (далее - Критерии) устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления( п.1). ии.
Согласно пункту 9 Правил включение в реестр осуществляется на основании заявления (Приложение к настоящим Правилам) с приложением к нему документов, указанных в пункте 10 Правил.
Основания для отказа во включении граждан в реестр перечислены в пункте 14 Правил и к ним относится несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших( п.1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ТрастИнвестСтрой» и Журавлевой В.Д. заключен договор передачи прав по инвестированию строительства от _ _ *, предметом которого является передача прав инвестирования строительства части жилого дома, с правом получения в собственность трехкомнатной квартиры обшей площадью ориентировочно 76 кв.м., расположенной на 3-7-м этажах, № квартиры и расположение уточняются после получения утвержденного протокола распределения квартир, расположенных в жилом доме по указанному адресу, оплата по договору произведена в полном объеме.
Ориентировочный срок окончания строительства по договору установлен IV квартала 2007.
До настоящего времени объект строительства не завершен и квартира по договору Журавлевой В.Д. не передана.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А41-26999/2013 определением Арбитражного суда Московской области в отношении ЗАО «ТрастИивестСтрой» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 было утверждено мировое соглашение от 16.04.2015, заключенное между ЗАО «ТрастИнвестСтрой» в лице генерального директора Дашкаева Станислава Геннадьевича, Конкурный кредитор и участник строительства (совместно кредиторы) в лице представителя собрания кредиторов должника Ткаченко А.А., действующего на основании решения, принятого собранием кредиторов Должника от 02.04.2014.
В соответствии с п. 1.4 мирового соглашения условия указанного соглашения распространяются на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ТрастИнвестСтрой» и реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ТрастИнвестСтрой», на дату проведения собрания кредиторов ЗАО «ТрастИнвестСтрой», принявшего решение о заключении мирового соглашения, в том числе на кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения, голосовавших против его заключения, воздержавшихся против голосования, а также не допущенных к голосованию по вопросу о заключении мирового соглашения из-за отсутствия полномочий.
Расторжение мирового соглашения по соглашению между отдельными кредиторами и ЗАО «ТрастИнвестСтрой» не допускается (п. 4.1 мирового соглашения).
Неотъемлемой частью мирового соглашения являются приложения №№ 1-8 (п. 4.9 мирового соглашения).
Согласно приложению № 2 и № 5 к мировому соглашению Журавлева В.Д. была включена в реестр кредиторов и дата погашения задолженности Журавлевой В.Д. была определена в период с января 2016 до 31.03.2017 ежемесячными платежами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 производство по делу A41-26999/2013 о признании ЗАО «ТрастИнвестСтрой» банкротом было прекращено.
Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2016 года Журавлева В.Д. обратилась в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о внесении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив требуемые документы
Решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 07.10.2016 № ПК-19 Журавлевой В.Д. было отказано во включении в Реестр пострадавших граждан, по основанию пп.1 п. 14 Правил, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 20 сентября 2013 года №403, то есть в связи с несоответствием заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд правомерно исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах полномочий Министерства строительного комплекса Московской области, соответствует требованиям закона, не нарушая права и законные интересы Журавлевой В.Д.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года в отношении ЗАО « ТрастИнвестСтрой» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года требование Журавлевой В.Д. в размере 1635336 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО « ТрастИнвестСтрой».
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года требование Журавлевой В.Д. в размере 4040496 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО « ТрастИнвестСтрой».
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года прекращено производство по делу о банкротстве должника ЗАО «ТрастИнвестСтрой»в связи с утверждением мирового соглашения, которым установлены порядок и сроки выполнения взятых обязательств данной организацией. В частности, Журавлева В.Д. включена в реестр кредиторов на сумму задолженности 5675832 рубля с определением срока погашения данной задолженности с января 2016 года до 31 марта 2017 года.
Установив, что в принудительном порядке приведенное мировое соглашение не исполнялось, Журавлева В.Д. за выдачей исполнительного листа не обращалась.
Таким образом, Журавлева В.Д., избрав такой способ защиты своего нарушенного права, связанного с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного дома Журавлевой В.Д. путем включения в реестр кредиторов реализовала свои права.
Административный ответчик при принятии решения об отказе Журавлевой В.Д. в признании пострадавшим и включении в Реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, исходя из вышеуказанных обстоятельств не усмотрел несоответствие заявителя критериям отнесения к такой категории граждан. Оспариваемым административным истцом решением не нарушены права Журавлевой В.Д.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, полно и всесторонне проверив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, учитывая требования вышеприведенного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм материального права, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Журавлевой В. Д. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
