Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2017 года №33а-2738/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33а-2738/2017
 
09 ноября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Администрации города Новый Уренгой,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 июня 2016 года на основании исполнительного листа выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в отношении должника Администрации города Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство о предоставлении жилья нуждающейся в улучшении жилищных условий Рустамовой О.Г.
В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 08 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании с Администрации города Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки не представляется возможным по уважительным причинам.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.
С решением суда не согласен представитель административного истца Администрации города Новый Уренгой - Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает что, органом местного самоуправления предпринимаются исчерпывающие меры в целях исполнения требований исполнительного документа и данные уважительные обстоятельства судом неправомерно не были учтены.
Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 14 июня 2016 года Новоуренгойским городским судом, 17 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - предоставление жилого помещения, должник - Администрация города Новый Уренгой, взыскатель - Рустамова О.Г.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2016 года должнику предоставлена отсрочка исполнения до 01 мая 2017 года.
По истечении срока отсрочки исполнения, судебный пристав - исполнитель направил должнику требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 14 августа 2017 года.
Копия требования, содержащая срок добровольного исполнения, должником получена 09 августа 2017 года (л.д. 26).
08 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что исполнение в указанный в требовании срок являлось невозможным вследствие объективных при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на материалах дела и требованиях закона.
Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). Согласно части 7 статьи 112 этого же закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора лиц не являющихся субъектами предпринимательской деятельности исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются установленные обстоятельства того, что они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, с учетом предоставленной судом отсрочки исполнения, добровольный срок исполнения исполнительного документа был установлен в требовании судебного пристава-исполнителя до 14 августа 2017 года, копия данного требования получена должником 09 августа 2017 года.
Следовательно, должник имел возможность исполнить в добровольном порядке данное требование до 14 августа 2017 года.
Вместе с тем, до истечения срока добровольного исполнения, 08 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Обстоятельств того, что должнику устанавливались иные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в решении суда не приведено.
В указанных обстоятельствах вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок отсутствует, поскольку объективно исполнить требование о предоставлении взыскателю жилого помещения в день его получения у должника не имелось возможности, что влечет освобождение от уплаты исполнительского сбора.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия находит возможным, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Освободить Администрацию города Новый Уренгой от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08 августа 2017 года, по исполнительному производству №.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка